іонізму.
. 2 Проблеми та перспективи розвитку інституту лобізму в Росії
Однак не завжди лобіювання носить позитивний характер. В умовах активного становлення приватного права, процес лобіювання нормативних правових актів посилюється, особливо це помітно при формуванні галузевого законодавства. Найчастіше це пов'язано з тим, що лідери та активні учасники злочинних співтовариств чинять негативний вплив на життєво важливі галузі економіки і фінансово-банківські структури, створюють значні тіньові капітали, вторгаються в діяльність державних владних структур, лобіюючи свої інтереси в законодавчих, виконавчих і управлінських структурах , забезпечуючи прийняття вигідних для себе рішень.
Актуальним завданням досі залишаються проблеми перекладу анонімного (тіньового) лобізму в оптимальний інститут лобіювання. І це досить важливо, враховуючи той факт, що «значення лобізму як демократичного інституту законотворчості, по суті, означає постійну легалізовану коригування законодавчої діяльності відповідно до динаміки і структурою інтересів громадянського суспільства. У результаті в поле зору законодавців повинні потрапляти не всі приватні чи групові інтереси, а тільки ті з них, які здобули суспільну значимість ».
Відсутність цивілізованої лобістської діяльності обумовлено практично повною відсутністю досвіду парламентської діяльності у наших законодавців, а також існуючою практикою урядового лобізму, за яким стоять певні групи тиску на прийняття парламентом Російської Федерації того чи іншого закону. Відсутність законодавчої бази для лобістської діяльності пояснюється самим конституційним устроєм російської політичної системи, при якій виконавча влада займає більш вигідні і вирішальні позиції, аніж представницька. Це призводить до того, що різні групи тиску можуть лобіювати прийняття тих чи інших державних рішень тільки через систему виконавчої влади, тим самим сприяючи посиленню її і без того сильної позиції.
Створення цивілізованого лобіювання дозволить підприємницьким структурам, професійним спілкам, некомерційним організаціям будувати свої взаємини з владою на гласною основі. Також, на думку Є.Б. Тихомирова, законодавчо відрегульоване правове поле лобізму забезпечить цивілізоване просування не тільки їх інтересів. Значною мірою воно буде сприяти просуванню в структури влади інтересів окремих громадян та їх об'єднань по суспільним інтересам.
Але може виникнути наступна проблема. Вона полягає в тому, що часто не робиться відмінності між поняттями «цивілізований лобізм» і «корупція». Разом з тим, з позиції державного управління, відмінність між ними полягає в наявності при лобіюванні жорсткою, встановленої законом процедури прийняття рішень, що забезпечує вільне участь у ній зацікавлених сторін на конкурсній основі. У цьому випадку коло сторін, зайнятих у підготовці рішення, розширюється до необхідної кількості, що дозволяє повною мірою врахувати існуючі в суспільстві інтереси і позиції. Корупція, навпаки, не тільки різко звужує кількість осіб, що беруть участь у виробленні рішення, а й визначає їх набір випадковим чином, що обумовлює невідповідність значної частини прийнятих рішень суспільним прагненням.
Не менш важливою проблемою сучасної Росії є високий ступінь монополізму. Серед усього безлічі типів монополізму найменш вивченим залишається інституційний, який виражається в домінуванні певних соціально-економічних інтересів за допомогою контролю за самими «правилами гри», за якими здійснюються взаємодії. Однією з форм інституційного монополізму є політичний монополізм, який формується в інститутах влади. Відповідно, його суб'єктами виступають органи законодавчої, виконавчої, судової влади. Політичний монополізм проявляється і в інститутах самоврядування, що визначають локальні відносини влада - підпорядкування та існуючих на рівні конкретної місцевості або конкретних соціальних груп.
Згуртована в єдину вертикаль система законодавчої, виконавчої та судової влади утворює базу для «вузькокорпоративних» бізнесу. Зазначена система зміцнюється місцевим самоврядуванням, монополією на традиційні ЗМІ і демонструє неминуче управлінське безсилля і абсолютну безвідповідальність за результати діяльності. Здатність прийти у владу (те, що в політично більш розвиненому англійською мовою іменується «politic») ніяк непідкріплюється здатністю не тільки до розумного, але навіть і часом до мінімально осмисленого управління країною. Наслідки такого політичного монополізму завжди плачевні.
Простеживши весь ланцюжок «лобізм-корупція - монополізм», висновок можна зробити наступний. Всі три розглянутих явища - взаимовлияющих. І якщо в бізнесі їх ще можна відокремити, то в політиці - це нереально: ступінь її монополізованості завжди буде ознакою залученості і в лобізм, і в кор...
