закону. Більш того, не зазначені причини звільнення У. і не приведені норми закону, на підставі яких вона була звільнена, в актах про її звільнення з посади.
Встановивши наведені факти, суд задовольнив позов У. про поновлення її на колишній посаді [6, c. 288].
У ст. 234 ТК РФ даний не вичерпний перелік випадків покладання на роботодавця матеріальної відповідальності за незаконне позбавлення працівника можливості трудитися. У федеральних законах і колективному договорі можуть бути передбачені інші випадки такої відповідальності. У ст. 64 ТК РФ заборонена необґрунтована відмова особі в укладенні трудового договору, наприклад, через відсутність у нього реєстрації в населеному пункті за місцем знаходження роботодавця, який відмовив у прийомі на роботу. У цьому випадку громадянин також незаконно позбавляється можливості трудитися. У зв'язку з чим у роботодавця, незаконно відмовив в укладенні трудового договору, виникає обов'язок щодо матеріальної відповідальності. Розмір даної відповідальності повинен бути визначений виходячи із заробітної плати, яку працівник міг би отримувати при укладанні з ним трудового договору. Працівник і в цьому випадку не зобов'язаний доводити розмір понесених збитків, відомості про заробітну плату за відповідною роботі або посади повинен представити роботодавець. На підставі цих відомостей на користь працівника стягується упущена заробітна плата. Але її розмір, виходячи з норми-принципу, не може бути менше прожиткового мінімуму. Відмова роботодавця від виконання рішення суду або державної інспекції праці, зобов'язуючого укласти з особою трудовий договір, також тягне залучення роботодавця до матеріальної відповідальності у вигляді виплати працівнику неодержаного заробітку за весь період затримки. У федеральних законах можуть бути передбачені й інші випадки притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності за позбавлення працівника можливості трудитися.
Додаткові випадки притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності за позбавлення працівника можливості трудитися можуть бути передбачені в колективному договорі, наприклад, у ньому може бути передбачений обов'язок роботодавця щодо збереження за працівниками середнього заробітку при простої, в якому відсутня вина представників роботодавця. Таким чином, перелік випадків притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності за позбавлення працівників можливості трудитися не є вичерпним.
При залученні роботодавця до матеріальної відповідальності за позбавлення працівників можливості трудитися у них далеко не завжди виникає обов'язок по доведенню вини представників роботодавця. Позбавлення працівників можливості трудитися відбувається на підставі наказу (розпорядження) повноважного представника роботодавця. З цієї причини у роботодавця виникає обов'язок довести законність і обгрунтованість позбавлення можливості трудитися. Недоведеність правомірності дій роботодавця щодо позбавлення працівників можливості трудитися тягне виникнення у нього обов'язку по виплаті працівникам втраченого заробітку. Працівники не зобов'язані в зазначених випадках доводити і розмір завданих їм збитків, оскільки відомостями про отриманої ними заробітної плати розпорядженні роботодавець. На підставі поданих ним відомостей на користь працівників стягується неодержаний зарплата [6, c. 290].
Таким чином, залучення роботодавця до відповідальності за позбавлення працівників права трудитися не спричиняє виникнення у них обов'язки по доведенню загальних юридично значимих обставин, які входять, як правило, в предмет доказування при ухваленні рішення про притягнення до матеріальної відповідальності сторони трудового договору. Отже, випадки матеріальної відповідальності роботодавця за позбавлення працівника можливості трудитися є винятком із загальних правил залучення до даного виду відповідальності.
.2 Матеріальна відповідальність роботодавця за шкоду, заподіяну майну працівника
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ТК РФ роботодавець зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну майну працівника. Даний шкода має бути відшкодована в повному обсязі, його розмір обчислюється за ринковими цінами, що діють у даній місцевості на момент відшкодування шкоди. З даної норми випливає, що роботодавець зобов'язаний відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну належним йому майном, при пошкодженні або знищенні цього майна в процесі трудової діяльності або у зв'язку з виконанням трудової функції. Даною обов'язки кореспондує право працівника вимагати від роботодавця відшкодування шкоди, заподіяної його особистому майну у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Відповідальність роботодавця за пошкодження або знищення майна працівника повинна наступати при доведеності загальних юридично значимих обставин, встановлених для притягнення до матеріальної відповід...
