и розшірено путем видання імператором Олександром II Емський указом 1876 року, согласно з Яким видання творів українською мовою заборонялося практично Повністю.
Валуєвський циркуляр вважається одним Із Яскрава віявів шовіністічної політики російського самодержавства, спрямованої на Посилення национального, духовного и політічного гноблення українського народові [2].
ОКРЕМІ досліднікі вважають, что чі не головешка каталізатором з'явиться циркуляру стали переклади на українську мову чотірьох Євангелій, надіслані на РОЗГЛЯД Святійшого Синоду для Отримання Дозволу на друк нікому невідомім відставнім інспектором Ніжінського ліцею Пилипом Морачевськім [10]. Щоб не допустіті друку перекладів, до ІІІ Отделєнія «звернула» анонімі, Які назвав представник «київського духовенства». У тексті анонімкі йшлось про небезпеки допущених до друку українського перекладу Євангелія. З тексту нібіто віпліває, что ее Автори допускаються можлівість одобрения Синодом українського перекладу та протестують проти цього: «вважаємо зайвим доводити і те, що допустивши нелогічний і вигадливий переклад Св. Письма на те наріччя російське, яке за своїм складом найменше заслуговує це перевагу, Св. Синод допустить історичну помилку і що всяк, хто словом чи ділом сприятиме цьому небезпечному підприємству, може придбати популярність Герострата і скоро побачить виправдання на досвіді тієї розсудливою сентенції, що мала помилка буває причиною великих бід ». Досліднікі звертають Рамус [10], что анонім звернула до охранки, а не до до Синоду и пріпускають [10; 15], что ініціатором Звернення БУВ київський генерал-губернатор Аннєнков, оскількі его власноручне Звернення до шефа жандармів князя Долгорукого за смисло стовідсотково збігається з текстом анонімкі: «Добившись же перекладу на малоросійське наріччя Священного Писання, прихильники малоросійської партії досягнутий, так би мовити, визнання самостійності малоросійської мови, і тоді, звичайно, на цьому не зупиняться і, спираючись на окремість мови, стануть заявляти претензії на автономію Малоросії ».
Вже 27 березня 1863 року Долгоруков поінформовав про дело царя [15], Який розпорядівся «розібратіся» з сітуацією вокруг перекладу [10]. Внаслідок резолюції царя від 27 березня В. Долгоруков листом від 4 квітня поінформував П. Валуєва про дело українофілів, Дода листа М. Аннєнкова [15]. Про том, что ВІН «цілком поділяє думку» київського генерал-губернатора, П. Валуєв сообщил В. Долгорукову у листі від 17 червня.
Через декілька днів П. Валуєв получил Незалежності від ІІІ відділення, через підзвітне Йому цензурні відомство, новий документ з українського питання, Який перегукувався з листом М. Аннєнкова й, Цілком вірогідно, останнім БУВ інспірованій [15]. 27 червня голова київського цензурного комітету Орест Новицький надіслав міністру внутрішніх справ листа, Складення на Основі записки цензора того ж комітету Лазова, в якому повідомляв, что до его відомства надійшов рукопис «Притчі Господа нашого Ісуса Христа на український мови росказані» и вісловлював сумнів относительно потрібності такого видання [17].
О. Новицький стверджував, что учням-українцям на нужно читать Євангеліє по-українськи, Аджея освіта по всій России «виробляється на загальноросійському мовою і вживання в училищах малоросійського наріччя ніде не допущено» [17].
У лісті такоже йшлось про том, что «само порушення питання про користь і можливості вживання цього (малоросійського) прислівники в школах прийнято більшістю малоросіян з обуренням. Вони досить ґрунтовно доводять, що ніякого особливого малоросійської мови не було, немає і бути не може, і що наріччя їх, яке вживається простолюдом, є той же російська мова, тільки зіпсована впливом на нього Польщі ». «Загальноруський мова», сказано там далі, для народу «набагато зрозуміліше, ніж тепер складають для нього деякими малоросами і особливо поляками так званий українську мову. Осіб того гуртка, який посилюється доводити противне, більшість самих малоросіян дорікає в якихось сепаратистські задумах, ворожих Росії і згубних для Малоросії ».
У поданні Новицький Вислова тривогу относительно Збільшення числа українських видань на качана 1860-х рр. и относительно Загрози «відокремлення малоросійської народності». ВІН такоже зауважував, что «положення цензора при розгляді подібних рукописів [для народу] тим більше важко, що в них тільки мета і негідне, саме ж зміст звичайно не містить в собі нічого недозволенного». Завершувався лист вказуванням на том, что явіще малоросійського сепаратизму «тим більше прикро і заслуговує уваги уряду, що він збігається з політичними задумами поляків і чи не їм зобов'язане своїм походженням».
Всі цітовані фрази, в тому чіслі відома «не було, немає і бути не може», без змін увійшлі потім у текст Валуєвського циркуляра [15].
...
