і рема - вона містить нові, не залежні від контексту відомості. Рема сприяє удосконаленню і еволюції тексту, а завдяки темі і тематичній структурі пропозиції в мові перекладу створюється той же дискурс, що і в мові оригіналу.
Сама тема складається з двох підсистем - тематизації та інформування, - кожна з яких бере участь у поширенні інформації, але по-різному. Тематизация використовується для залучення уваги одержувача повідомлення до певних його частинах. Інформування, навпаки, пов'язане з поширенням інформації в контексті синтагми.
Польська лінгвістка М.Гжегорек виділяє в англійській мові наступні основні типи тематизації: пассівізація (трансформація пассивизации), клефтов-пропозиції (пропозиції з препозицією контрастивного елементу), псевдоклефт-пропозиції (пропозиції з топікального виділенням), топікалізація , пропозиції зі зміщенням вліво, зміщення фокусу та презентаційні пропозиції з препозітівнимі виразами. Порівнюючи їх з тематизация в польській мові, вона приходить до висновку, що процес тематизації визначається безліччю факторів, більшість яких має скоріше прагматичний, ніж чисто синтаксичний характер. Найбільш важливий момент при тематичному аналізі оригінальних текстів полягає в тому, що перекладач повинен мати уявлення про відносну маркованості тематичної та інформаційної структур, яка, знову ж таки, розрізняється в різних мовах.
Зміни теми або тематичної структури призводять до зниження якості перекладу через втрату деяких аспектів дискурсу мови оригіналу. А подібні зміни при перекладі неминучі - через відмінності між мовами.
У більшості випадків - якщо не в усіх - структура теми свідомо формується талановитим письменником. А перекладач повинен зуміти передати її приховане значення, інакше точність перекладу буде сумнівною. Результати досліджень показують, що за винятком випадків, коли вищевказані відмінності визначаються граматичним ладом, в перекладі завжди повинна відтворюватися тематична структура, створена авторським задумом. Отже, обізнаність про тематичній структурі може служити цінним інструментом визначення якості перекладу.
Уявімо собі, що перекладач X, бажаючи скоригувати свої уявлення про переведення, орієнтується на опублікований переклад перекладача Y. Той, у свою чергу, схильний до рефлексії і прислухається до думки свого друга викладача Z, який хвалить одні студентські переклади і лає інші. А для Z авторитетом є той самий X, з яким Z за чаєм обговорює свої теоретичні погляди і педагогічні методи. Коло замкнулося, і той, хто хотів би тільки спиратися на існуючі норми, сам опинився в числі законодавців моди.
Таким чином, оскільки ми нічого не знаємо про якісь спробах провести в нашій країні і в наш час скільки-небудь репрезентативні дослідження «культурно визнаних» перекладів текстів різних стилів, жанрів і тематик з метою встановлення домінуючих перекладацьких норм, а визначення перекладу, як було показано вище, все-таки необхідно, ми далі візьмемо на себе сміливість сформулювати таке визначення самостійно.
Вельми цікавим є визначення перекладу, запропоноване В. Н. Коміссарова в роботі «Теорія перекладу (Лінгвістичні аспекти)». Ми вважаємо, що у вітчизняному перекладознавстві на сьогоднішній день це одне з найбільш повних, логічних і популярних визначень. І все ж, на наш погляд, і воно не позбавлене внутрішньої суперечливості.
Адже, строго кажучи, в такому ототожненні може виявлятися не комунікативна рівноцінність ТО і ТП, а, наприклад, рекламні зусилля видавця. Якщо видавець художнього перекладу зможе переконати читачів, що він видав саме твір конкретного іноземного автора, не спотворивши змісту цього твору і не змінивши його структуру (а все це читач припускає апріорі, побачивши на обкладинці відповідне прізвище), то текст на ПЯ, звичайно, в якомусь сенсі стане комунікативної заміною оригіналу, але при цьому може являти собою все що завгодно: від короткого переказу, до радикальної переробки. І в цьому випадку все розгорнуте, докладне визначення В. Н. Коміссарова зведеться до однієї простої фрази: «Переказ можна визначити як вид мовного посередництва, при якому на ПЯ створюється текст, що сприймається Рецепторами перекладу як переклад».
Здається, однак, що вчений не мав цього на увазі і все ж враховував сутнісні характеристики самого ТП. Таке міркування підтверджує, наприклад, пояснення «структурного ототожнення», яке починається з модальності ймовірності і закінчується модальністю обов'язковості: «передбачається, що», «кількість і зміст. має збігатися »,« в перекладі вона повинна бути »і т. д. Але в цьому випадку було б логічніше говорити не про функціональному, змістовному і структурному ототожненні, а про вимогу до ТП відповідати ТО в цих відносинах (що, у свою чергу, забезпечувало б комунікативну рівноцінність).
...
