ліцеїв и коледжів, Які Надаються освітні послуги на комерційній Основі, з Іншої, віводять за рамки змагання за якісну освіту молодь Із малозабезпеченності батьківщин технічної інтелігенції, традіційно орієнтованих на вищу освіту. Дослідження Вишневського Ю.Р. и Шапко В.О. відзначають, что скоротівся Приплив у Вузі випускників загальноосвітніх шкіл и віріс - випускників спецкласів и гімназій, у такий способ вибір вузу, а, отже, и майбутньої Спеціальності, візначені типом середньої загальноосвітньої встанови. [7, 57]
У Світлі віщесказаного, звичайний для розвинення західніх країн ланцюжок Освіта-Професія-Дохід в Україні усьо больше здобуває вид Дохід-Освіта-Професія, у якому освіта втрачає роль фактору вісхідної мобільності. p> Зх Іншого боці, грунтуючись на дослідженнях Г.А. Чередниченко, можна стверджуваті, что практично сформувалася трішарова система в области Загальної середньої освіти. [39, 18] Так, у цею годину співіснують три типи Навчальних Закладів: по-перше, елітні гімназії, ліцеї й спецшколи, як правило Платні; по-друге, школи Із частково оплачуванімі услуг або окрем прівілеямі в освіті; по-Третє, Масові Загальноосвітні школи, что Забезпечують мінімальній освітній стандарт. У свою черго, Різні типи шкіл Надаються різну можлівість доступу до віщої освіти: Перші Забезпечують підготовку для вступу в В«ПрестижніВ» Вузі, Які дають Гарантії Досягнення вісокої СОЦІАЛЬНОЇ позіції, роботи й швидкої кар'єри в секторах ЕКОНОМІКИ, Які перебувають на підйомі в умів прайси, что розвівається; другі Надаються шанси на вступу в В«непрестіжніВ» Вузі, як правило, це технічні Інститути, позбавлені шірокої популярності ї високого конкурсу абітурієнтів, Які Забезпечують місця В«другого сортуВ» у Вищих верств Суспільства, оскількі є безперспективним у плані СОЦІАЛЬНОГО Просування в умів стагнації виробничого сектора ЕКОНОМІКИ І як Слідство цього - И відсутність Попит на інженерні кадри; треті практично не дають возможности для вступаючи у вуз без додаткової подготовки. p> такий Розподіл загальноосвітніх Навчальних Закладів и освітніх траєкторій, Які стояти за ним, візначає тип СОЦІАЛЬНОЇ мобільності, при якому ПРЕДСТАВНИК різніх СОЦІАЛЬНИХ верств віявляються нерівномірно розподілені по НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД, что Забезпечує Різні Соціальні перспективи, коли віхідці Із прівілейованіх СОЦІАЛЬНИХ груп одержують ПЕРЕВАГА в освіті, а для дітей з масів верств населення доступ до якісної освіти становится усьо більш Закритим. p> Таким чином, за словами Чередниченко Г., тенденція до Формування трішарової системи в области Загальної середньої освіти В«... закріплює діференціацію учнів, спріяє соціальній детермінації освітніх Шляхів І, тим самим, становится інструментом відтворення існуючої СОЦІАЛЬНОЇ структури В». [39, 19]
На мнение Голенкової З., для України наслідком Формування Такої системи может стать Збереження В«перехідногоВ» характером Суспільства на невіразно трівалій рядків. [9, 80]
Третім стороною позначеної проблеми є ті, что зберігається тенденція, при якій освіта має формальний характер. Це зв'язано й з об'єктивними причинами, коли в новій Економічній сітуації незатребуванімі виявило інженерно-технічні Спеціальності, что малі найбільшу пітому Вагу в Системі Радянської віщої освіти; и Зі збереженням у суспільній свідомості думки, что наявність диплома про вищу освіту автоматично Забезпечує гарну посаду, яка звільняє від важкої ФІЗИЧНОЇ праці. На мнение Голенкової З., найбільш характерне таке положення Було на Початкова етапі реформ, пов'язаним Із зупинка або Закриття більшості промислових підпріємств І, як Слідство цього, переходу освіченіх и кваліфікованіх працівніків до заняття Важка ї непрестижних працею: торгівля на прайси, В«човніковій бізнесВ», підсобні роботи. [9, 82] За результатами соціологічного Дослідження, проведеного Інститутом соціально-політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ УАН у 2000 р., результати Якого наводити Ковальова А. І. У дослідженні В«Криза системи освітиВ» - В«... з рівнем освіти зв'язують можлівість Підвищення своєї кваліфікації позбав 25%, а Зі СЛУЖБОВИХ кар'єрою - 10% молодих людей В». [16, 84]
Надалі ця тенденція Щодо інженерно-технічних спеціальностей зберігалася: за Даними опитування среди студентов-випускників КПІ в 2004 р., працювати за спеціальністю виявило бажання 61% респондентів, причому бажання піті в Другие Галузі пояснюється НЕ тім, что випускник НЕ зміг найти роботу по спеціальності, о з тим, что ВІН и НЕ планував працювати за нею. У цілому, Збирай працювати за спеціальністю випускники економічного факультету - 79%, юридичного - 90%, а фізико-математичного Всього 17%, причому 32% вказали, что за фахом точно працювати не будуть. [16, 84] Зіятдінова Ф. Г. відзначає, что опитування среди випускників елітарніх спеціальностей провідніх вузів країни (КПІ, НаУКМА, НаУ ім .. Т.Г.Шевченка) показавши, что в Жодний з них даже половина студентов НЕ збірається працювати за спеціальністю. [13, 70]
Крім того, зберігається ус...
