ічна самосвідомістьВ» в якості основного етноопределяющего ознаки [10, 24, 13, 9]. І все ж деякі автори, як, наприклад, Гумільов, вважають В«етнічна самосвідомістьВ» важливим, але аж ніяк не визначальним властивістю етносу [4]. С.М. Шірокогоров взагалі не відносить самосвідомість до числа значущих критеріїв етнічної ідентичності, характеризуючи етнос як групу В«людей, об'єднаних єдністю походження, звичаїв, мови й укладу життя В»[5].
Гумільов НЕ визнає яку-небудь значущу роль етнічної самосвідомості в етногенезі, що йшло врозріз із загальноприйнятою думкою. Зокрема, найбільший російський етнограф, академік Ю.В. Бромлей, висловлюючи свою незгоду, пише: В«Соціальні фактори, що утворюють етнос, етнічна самосвідомість у тому числі, ведуть до появі поєднаної з ним популяції, тобто перед нами картина прямо протилежна тій, яку дає Л.М. Гумільов В»[6]. Гумільов так відповідає своєму опонентові: В«Ю.В. Бромлей має право вибрати для свого логічного побудови будь постулат, навіть цілком ідеалістичний, згідно якому реальне буття етносу не тільки визначається, але і породжується його свідомістю. Вважати ж, що свідомість, нехай навіть етнічне, може бути генератором енергії, - це означає допускати реальність телекінезу В»[7]. На захист позиції Бромлея, а заодно і нашої, наведемо ряд аргументів:
1. Якщо, наприклад, група представників малого етносу, потрапить в середу іншого етносу, повністю відрікшись при цьому від своїх колишніх коренів, то навіть якщо для інших вони і залишаться чужаками, все одно через покоління - інше цей острівець малого етносу затопить океан переважаючого за чисельністю народу. І їм у цьому не допоможе навіть надлишок пасіонарної енергії, оскільки вона вже буде працювати на благо того етносу, якому пощастить прийняти пасіонаріїв, які не зараховують себе вже ні до якого народу, а значить, готовими увібрати в себе всю духовну культуру того народу, який прийняв їх. Значить, самосвідомість необхідно, у всякому разі, для збереження етнічної ідентичності. Свідомість созидательно вже хоча б тому, що воно керує м'язової енергією.
2. Інформація є величина, зворотна ентропії. Значить, знання несуть цілком реальну енергію, яка, природно, може реалізовуватися тільки через матеріальне. Для створення атомної бомби потрібно значно менше енергії і капіталу, ніж для отримання інформації про її устрій. Знання можуть не тільки реально бачити, але і руйнувати.
3. Гумільов пише: В«Немає жодного реального ознаки для визначення етносу, що застосовується до всім відомим випадкам. Мова, походження, звичаї, матеріальна культура, ідеологія іноді є визначальними моментами, а іноді - ні. Винести за дужки ми можемо тільки одне - визнання кожної особиною В«Ми такі-то, а всі інші інші В»[8]. Що ж це, як НЕ самосвідомість етносу? Гумільов тут або сам собі суперечить, або розуміє феномен самосвідомості як якусь ідеалістичну реальність. В останньому випадку протиріччя полягає не в суті, а в термінах.
Етнічне самосвідомість - поняття досить багатогранне і, як і свідомість людська, практично не піддається безпосереднього аналізу. Простіше його аналізувати по конкретним проявам. Якщо ми робимо знижку представникам свого етносу, це прояв етнічної самосвідомості. Підтримка зарубіжної діаспори, любов до рідній культурі, біль за позбавлення, що випали на долю свого народу, і переповнююче почуття гордості за земляка, що стоїть на олімпійському п'єдесталі, - Все це прояви етнічної самосвідомості. Але коли стикаються інтереси народів при невірною і безпринципною політиці їх лідерів, прояви етнічної самосвідомості можуть набувати і руйнівний характер. Тому краще стимулювати самосвідомість підйомом етнічної культури, а не зростанням захисних механізмів етносу.
У даній роботі обгрунтовується точка зору, згідно з якою В«етнічна самосвідомістьВ» є хоч і далеко не єдиним, але головним і визначальним властивістю етносу. Спробуємо обгрунтувати це твердження, проаналізувавши всі основні критерії етнічної ідентичності.
1.3 Основні критерії етнічної ідентичності
1.3.1. Етнонім - самоназва етносу. Безумовно, один з найбільш надійних критеріїв етнічної ідентифікації. Якщо два імовірно різних етносу називають себе однаково і це не випадковий збіг, тоді є всі підстави стверджувати, що це єдиний етнос, оскільки одного факту усвідомлення себе єдиним етносом достатньо для швидкого стирання граней між ними в результаті міжетнічної асиміляції. Однак чи можна вважати його самостійним критерієм? Етнонім НЕ більш як фонетичне відображення самосвідомості етносу, і виділяти його в якості самостійного критерію, мабуть, недоцільно. До того ж деякі субетнос також мають самостійні етноніми, вірніше було б їх назвати субетнонімамі, але зрозуміти, що це, етнонім або субетнонім, можна, тільки зрозумівши, етнос це або субетнос. Гумільов пише, що В«широко побутує думка, ніби етнічна самосвідомість як один із соціальних факторів визначає не...
