дні організаційні умови для їх роботи, задає кордону рішення, а сам відходить на другий план. За собою він зберігає функції консультанта, арбітра, експерта, оцінює отримані результати.
При цьому заохочення і покарання відступають на другий план у порівнянні з внутрішнім задоволенням, яке отримують підлеглі від реалізації свого потенціалу та творчих можливостей. Підлеглі позбавлені від постійного контролю і В«СамостійноВ» приймають рішення і намагаються знайти шлях їх реалізації в рамках наданих повноважень. Вони не здогадуються, що керівник все вже заздалегідь продумав і створив для цього процесу необхідні умови, які зумовлюють кінцевий результат. Така робота приносить їм задоволення і формує сприятливий морально-психологічний клімат у колективі.
Застосування цього стилю має все більшого поширення через зростаючі масштабів науково-технічної діяльності та дослідно-конструкторських розробок, які виконуються висококласними фахівцями, які не хочуть перебувати під тиском і опікою. Його ефективність залежить від реального прагнення підлеглих до цього, чітким формулюванням керівником завдань і умов їх діяльності, його справедливістю щодо оцінки результатів і винагороди.
Але такий стиль може перетворитися на бюрократичний, коли керівник зовсім усувається від справ. Він передає всі управління в руки незалежних керівників, які від його імені керують колективом, застосовуючи жорсткі авторитарні методи керівництва. Сам же він робить вигляд, що влада перебувати в його руках, а на Насправді все більше стає залежним від своїх помічників.
Становлення керівника-ліберала може пояснюватися багатьма причинами. За характером такі керівники люди нерішучі, добродушні, що бояться сварок і конфліктів. Вони недооцінюють значимості діяльності колективу і те, що колектив потребує в них. Але може виявитися, що це високо творча особистість, захоплена якийсь сферою своїх інтересів, але позбавлена ​​організаторського таланту. З цієї причини обов'язки керівника виявляються для даного керівника непосильними.
Авторитарний, демократичний і ліберальний стилі управління не мають між собою бар'єру, і на ділі плавно переходять один в одного, утворюючи безперервний ланцюжок. p> У своєму дослідженні Левін виявив, що авторитарне керівництво домагалося виконання більшого обсягу роботи, ніж демократичне. Однак при авторитарному управлінні присутній низька мотивація, менша оригінальність, менше дружелюбність в групах, відсутність групового мислення та інші негативні чинники. При ліберальному стилі керівництва обсяг роботи зменшується, якість роботи знижується, з'являється більше гри.
Пізніші дослідження не повністю підтвердили висновки про те, що авторитарне керівництво забезпечує більш високу продуктивність, але меншу задоволеність, ніж демократичне. Дослідження Левіна дали основу для вивчення даного питання іншими вченими.
Таким чином, дослідження Левіна грунтувалися, насамперед, на вивченні вплив...
