по пружною стадії їх роботи, прийнятої автором проекту, абсолютно неприпустимий: В«Не важко бачити, що, застосовуючи подібний метод розрахунку, легко вивести які завгодно напруги, що, може бути, вельми зручно, щоб втерти окуляри особам, для яких досить побачити на папері низьку величину напружень у витягнутого ребра В».
Потім було показано, що напруги в розтягнутому бетоні вийшли малими тільки тому, що ставлення
n = br/>
було взято рівним 25, а значить, модуль пружності бетону був прийнятий дуже низьким. Правда, говорив Лолейт далі, є конструктори, які вважають за можливе приймати n рівним навіть 40, але гідно уваги, що настільки низькі величини модуля пружності бетону (що відповідають n = 40 і Ea ≈ 2000000 кг/см2) були відкриті В»лише після винаходу залізобетонних конструкцій, коли знадобилося знайти спосіб для пояснення протиріч між теорією і даними дослідів.
Показавши, що відношення модулів пружності n не може рівнятися 25, а становить за його досвідченим даними лише n = 8, Лолейт виконав порівняльні розрахунки балки і побудував відповідні епюри напружень в розрахунковому перетині (рис. 3), знайшов для кожної положення нейтрального шару.
В
Рис. 3. Епюри напружень в розрахунковому перерізі таврової мостовий балки по А. Ф. Лолейт: а - габарити перетину; б, в - при розрахунках за пружною стадії для різних значень n; г - з урахуванням гіпотези Консідера; д - по стадії руйнування.
Потім він заявив: В«З зіставлення епюр ясно, яке розмаїття у розподілі напружень виходить для однієї і тієї ж величини моменту залежно від того, чи буде для розрахунку застосована гіпотеза Навьє, полога n = 25 і n = 8; або гіпотеза Консідера В»і продовжив:В« Зовсім інше виходить, якщо розглядати миттєве рівновагу, попереднє моменту руйнування: так як бетон при цьому перестає приймати участь в опорі розтягуванню, то тим самим усувається з розрахунку фактор, що приводив до невизначеності дозволу завдання; нейтральна вісь займає цілком певне положення, характеризує 3-й період деформації В». Він побудував епюру напружень і сказав далі: В«Якщо прийняти величини тимчасових опорів відповідно для заліза - Розриву Пѓа = 3600 кГ/см2; для бетону - стисненню Пѓб = 200 кг/см2, то неважко побачити, що при наявному в розглянутому нами випадку співвідношенні між розмірами бетону і перетином арматури, схильною розтягуванню, руйнування відбудеться внаслідок досягнення залізом величини тимчасового опору Пѓа при найбільшою, так би мовити критичної, величиною згинаного моменту в небезпечному перетині В».
цитував настільки випереджало рівень науки про залізобетон в 1904 р., вносить таку поправку до відомої дату початку робіт з перегляду теорії залізобетону, що може здатися неправдоподібним. Слід однак мати на увазі, що між цією роботою та пропозиціями 1930 - 1932 рр.. не можна ставити знак рівності. Вона була ескізом до того твору талановитого майстра, яке буде ще створено після нових дослідів і теоретичних роз...
