жають за краще мати справу з міфами. Поки, в умовах В«недоісследованностіВ» проблем російської політики, неможливий теоретичний синтез з приводу російської політії. Навіть хорошим і грамотним фахівцям не на що спиратися і доводиться займатися В«публіцистикоюВ». Спроби ж робити широкі узагальнення сильно змахують на В«істматВ» (якщо хто забув, історичний матеріалізм в радянському марксизмі-ленінізмі займав місце соціологічної теорії), звідси і популярність опису В«глобалізаціїВ» або горезвісної В«геополітикиВ». Навіщо возитися з виявленням, наприклад, реальних механізмів функціонування влади в муніципальній освіті (В«хто править?"), Коли можна в одній статейку-переказі осягнути долю світу? p align="justify"> Проблема і в тому, що перших (тобто грамотних вчених і дослідників) у пострадянській Росії дуже мало. Якщо в США їх десятки тисяч, то в РФ, всього кілька сотень - навряд чи більше. За відсутності достатніх зовнішніх стимулів, число цих ентузіастів росте дуже повільно. Ті тисячі, які записані В«політологами та соціологамиВ», тобто які не захотіли і не зуміли перекваліфікуватися радянські суспільствознавці на відповідних вузівських кафедрах і в наукових відділах, являють собою даремний (у кращому випадку) баласт і небезпечну середовище для тих, хто дійсно прагне до наукового знання. Однак вони захопили командні висоти на кафедрах, у старих і нових дисертаційних радах і взялися прискореними темпами відтворювати собі подібних. p align="justify"> Особливу огиду викликають ті, чиї наукові заслуги сумнівні, а адміністративний вага великий. Ці бюрократи від науки і освіти, після провалених тут спроб реформ, налагодили бізнес з торгівлі дипломами та ступенями. Губернатори, депутати, міністри, що стали заодно і докторами наук в області суспільствознавства - не рідкість, а завідувач автогосподарством регіональної адміністрації, легко захистив кандидатську з політології, - це ще не межа деградації і компрометації наукового цеху. p align="justify"> Та й немає цього цеху, як склалася професійної корпорації зі своїм етичним кодексом і жорсткими правилами відбору В«майстрів і підмайстрівВ» - інші беруть числом і бюрократичним уменьем, інші встановлюють правила, за якими доводиться грати заради виживання, інших стає все більше. Без знання цих реалій не понять плачевного стану нашого професійного співтовариства, яке, тим не менш, якось існує. p align="justify"> Дуже важливий процес засвоєння досягнень зарубіжної політичної науки. Але і тут все не так просто. Часто можна почути, що наше суспільство де таке унікальне, що західна мудрість не про нас. Але чому, хіба методи збору даних (так, з урахуванням місцевих особливостей!) Не універсальні? Або можна відкинути через нашу несхожості системний підхід, неоинституционализм і т.д.? Якщо і є проблема з науковими запозиченнями, так вона в тому, що мало запозичуємо і погано застосовуємо. В останні півтора десятиліття додаткові гроші на наукові дослідження російським суспільствознавцям і гуманітаріям...
