сті взаєморозуміння безпосереднє спілкування даними формами мови вже неможливо, і їх носії змушені вдаватися до якоїсь третьої.
У кінцевому рахунку, критерій взаімопонятності, очевидно, можна розглядати як соціально обумовлений, хоча і тісно пов'язаний із ступенем структурної диференціації локальних одиниць (на всіх рівнях, включаючи лексичний), яка представляє єдиний фактор чисто лінгвістичного, точніше- історико-лінгвістичного характеру. Ці фактори тісно пов'язані із зовнішніми причинами, які створили або не створили свого часу передумови для істотної розбіжності між різними формами мови. Причинами такої розбіжності можуть служити межі спілкування між відповідними етнічними групами, пов'язані як з фізико-географічними умовами (гірські хребти, пустелі), так і з соціальними (наявність різних державних або племінних утворень зі своїми кордонами, іншомовне оточення і т. п.). Завдяки наявності цих кордонів ті чи інші зміни в системі мови поширюються лише на певну частину ареалу, а не на весь ареал в цілому.
) Наявність або відсутність єдиної наддіалектной норми у вигляді або письмового чи бесписьменного літературного (наприклад, фольклорного) мови, який виник на базі однієї з даних мовних різновидів, або на базі іншої близькоспоріднених їм різновиди. При наявності такої єдиної наддіалектной норми (зазвичай пов'язаної з існуванням єдиного культурного центру) мовні різновиди ареалу постають у вигляді підлеглих одиниць - діалектів, що об'єднуються наддіалектной нормою в єдине ціле - мову. Відсутність цієї норми сприяє відокремлення окремих форм мови і усвідомлення їх як самостійних одиниць - неписьменних мов. Даний критерій може бути визначений, очевидно, як критерій соціально-культурного порядку.
). Наявність або відсутність у носіїв різних локальних мовних різновидів даного ареалу етнічної єдності, яке виявляється в їх єдиному самосвідомості і самоназві своєї народності (або - на вищих щаблях розвитку суспільства - нації). Цей критерій віднесення себе носіями мовної одиниці до тієї чи іншої етнічної спільності може бути визначений як критерій соціально-Етнічної єдності.
Така класифікація грунтується на принципах, які, незважаючи на відносно тривалу розробку цієї проблеми, лише в порівняно недавній час отримали експліцитну формулювання в теоретичній літературі [Серебрянніков Б.А., 1970, с. 452].
Природно, що ці критерії за своєю природою неоднозначні. Перший з них тісно пов'язаний з чисто лінгвістичним фактором ступеня диференціації мовної структури, два інших носять більш яскраво виражений соціальний характер.
Однак, як справедливо зазначається в роботі Калнинь Л.Е. [Калнинь Л.Е., 1976, с.37], фактори градації цієї мовної близькості і взаімопонятності не можуть бути вирішальними, так як вони ще не дають однозначної відповіді на питання: яка ступінь зрозумілості, яка кількість спільних елементів на всіх рівнях мови необхідні і достатні, щоб вважати різні форми мови варіантами однієї мови. Також не до кінця зрозуміло, які внутрішньоструктурні лінгвістичні критерії можуть бути вирішальними для членування многодіалектного ареалу на більші одиниці і т. п. [Глісон Г., 1959, с. 436-439].
Мабуть, більш однозначні свідчення дають у цьому відношенні критерії соціального плану, тобто чинники єдиної наддіалектной норми (особливо за наявності літературної мови...
