Найбільшу цінність представляє для Гончарова те, що він називає поетичними мотивами. Або коротше - поезією. Саме в них зосереджений, на його переконання, «сік роману», його «кращі місця», словом, «його душа». «Ні, Софія Олександрівна, - скаржиться Гончаров, зокрема, С. А. Нікітенко в листі від 28 іюня/10 липня 1860 р. - не зернятко взяв він (Тургенєв. - В. Н.) у мене, а взяв .. . подробиці, іскри поезії, наприклад, сходи нового життя на руїнах старої, історію предків, місцевість саду, риси моєї старенької - не можна не кипіти »
В системі літературно - естетичних понять Гончарова і Тургенєва поезія - одне з найбільш характерних і ключових. Ми зустрічаємо його в літературній листуванні письменників, їх критиці і автокрітіке, мемуарах і нарисах - наприклад, під «Фрегаті Паллада» («Де шукати поезії?»; «І поезія змінила свою священну красу»; «Поезія далеких мандрівок ...» і т. д.).
І не випадково. Якщо, як вважав Гончаров, відтепер не лірика, сатира або власне епос, але «тільки роман може охоплювати життя і відображати людини», то, з іншого боку, романи без поезії - не витвір мистецтва », а їх автори -« не художники » . Найважливішу роль в Гончарівському романі поетичних моментів відзначали критики. У зв'язку з «Звичайної історією» її проникливо вловив Бєлінський. Порівнюючи в цьому плані «Хто винен» Герцена і роман Гончарова, він написав: «У таланті Іскандера поезія - агент другорядний; в таланті Гончарова поезія - агент перший і єдиний ... »; «Він (Гончаров) несподівано впадає в поезію навіть у зображенні дріб'язкових і сторонніх обставин, як, наприклад, в поетичному описі процесу горіння в каміні творів молодого Адуева».
У порівнянні з ним, відповідь Тургенєва, написаний 7 квітня 1859 - обдумане, закінчений літературний твір. Тургенєв доводить до відома Івана Олександровича те, що не має задоволення писати людині, яка вважає його «прісвоітелем чужих думок», однак лист його звучить в м'якому, примирливому тоні; Тургенєв мабуть не хотів сваритися, з одного боку помічаючи перебільшену прискіпливість Гончарова, з іншого - допускаючи, може бути за собою провину в необережно вирвалася у нього одного разу визнання про свою мимовільну, несвідомої вразливості. «Погодьтеся, що яка б не була моя« дипломатія », важко посміхатися і любезничать, отримуючи подібні пігулки. Погодьтеся також, що за половину - що я кажу!- За десяту частку подібних закидів ви б Прогнівалися остаточно. Але я - назвіть це в мені, чим хочете, слабкістю або облудою, - я тільки подумав: «Х?? Рошего ж він про тебе думки »і лише здивувався тому, що ви ще дещо знайшли в мені, що любити можна. І на тому спасибі! »
Лист цей на час збентежило Гончарова, а незабаром з'явилася травнева книжка «Современника» зі статтею Добролюбова про «Обломова». Заслужений успіх випав, нарешті, і на його частку, і Іван Олександрович готовий був пробачити Тургенєву. Однак з'ясовувалися все нові і нові збіги, що нервували Гончарова.
«Ми продовжували, кажу я, бачитися з Тургенєвим, але більш-менш холодно. Однак відвідували один одного, і ось одного разу він сказав мені, що він має намір написати повість і розповів зміст ... Це було продовження тієї ж теми з Обриву: саме подальша доля, драма Віри. Я зауважив йому звичайно, що розумію його задум - помалу витаскать весь зміст з Райського, розбити на епізоди, поступово, як у Дворянському гнізді, тобто змінивши о...
