.М. Страхова і В.С. Соловйова про його спадщину. На жаль, ця робота не містить нових підходів до заданої теми і тому не відрізняється оригінальністю висновків, по суті відтворюючи критичні висловлювання В.С. Соловйова на адресу Н.Я. Данилевського.
Етапною роботою, присвяченій Н.Я. Данилевському, стала монографія Б.П. Балуєва «Суперечки про долі Росії: Н.Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа» [7]. У своїй праці автор розглянув майже весь комплекс питань, пов'язаних з темою: Данилевський і його спадщину. Він дає дуже високу оцінку заслугам Н.Я.Данилевского, називаючи його «генієм російської науки».
Однак давно назріла необхідність монографічного дослідження книги Н. Я. Данилевського «Росія і Європа», його публіцистики і з боку істориків. Необхідний грунтовний аналіз історичного, історіографічного і подієвого контексту появи і розповсюдження його робіт, зв'язку його ідей з російської громадської думкою. Важлива реакція на ідеї Данилевського його видатних сучасників, причому не тільки на історіософські, а й на геополітичні. Бо суперечка про книгу Данилевського був значною мірою суперечкою про долю Росії.
Б.П. Балуєв пише, що відкриту ним систему людської історії Н.Я. Данилевський називає природною, а традиційну схему розподілу всесвітньої історії - штучної [7, c.90]. Бо його система, вважає Данилевський, що не породжена умоглядними схемами, схоластичними конструкціями людського розуму (як, наприклад, гегелівська система) або політичними ілюзіями, а з'явилася в результаті спостережень над фактами історії, над конкретними долями конкретних народів і цивілізацій. Єдиної людської цивілізації, на яку так безапеляційно претендувала європейська, в людській історії ніколи не було і не повинно бути, стверджував Данилевський. Народ у своєму розвитку, який зумів заявити про себе як про культурно-історичному типі, у свій час досягав певного розквіту, який і слід називати цивілізацією цього конкретного типу. А таких культурно-історичних типів Данилевський налічував десять: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, халдейський (або древнесемітіческій), 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семітичними (або аравійський) і 10) германо-романський (або європейський). Кожен з них, змінюючи один одного, вносив певний внесок в «СкарбовимІцу людства ». Але це не був процес однолинейного розвитку, нарощування одних і тих же якостей «загальнолюдської» культури.
Замість штучного поділу всесвітнього історичного процесу, коли дві третини його заганялись в «Стародавній світ», Данилевський знаходив більш логічним вважати, що кожен з культурно-історичних типів проходив через стародавність, середні і нові століття. Більш природно, вважав Данилевський, розглядати кожен культурно-історичний тип як природний організм з усіма витікаючими звідси ознаками розвитку: дитинством і юністю, возмужанием і зрілим віком, старінням і згасанням.
Якщо культурно-історичний тип знаходиться в розквіті, має безліч досягнень у своїй життєдіяльності, то це означає, що він слідом за цим почне наближатися до свого згасання. Період «розквіту» і плодоношення Данилевський і вважає цивілізацією культурно-історичного типу. Т. е. він поділяє ці два поняття, вважаючи цивілізацію вершинної частиною у розвитку культурно-історичного типу [7, с. 91].
У р...
