ордери отамана І. Н. Зарубіна-Чікі, два ордери отамана І. Н. Бєлобородова, три відозви отамана І. Н. Грязнова, два листи полковника Т. І. Падурова та ін. Ці документи були витягнуті істориком з фондів Секретної експедиції Військової колегії ( в архіві Військового міністерства) і VI розряду Державного архіву МЗС. Опубліковані Н. Ф. Дубровіна документи набагато розширили уявлення про діяльність ставки Пугачова і внутрішньої організації повстанського руху. Н. Ф. Дубровін, дотримувався в оцінці Пугачовського повстання офіційно-охоронних позиції, був все ж змушений визнати, що відозви Пугачова «діяли на народ набагато більш, ніж навіювання про релігійне єдність і політичної цілості держави», і що пугачевские маніфести «приймалися населенням з великим співчуттям: вони обіцяли кожному свободу релігії, звільнення від кріпосної залежності і наділення землею ».
На підставі вище викладеного хочеться підкреслити. Незважаючи на те, що тема Пугачовського повстання в царській Росії, була не те що, не популярна, але і більш того, довгий час була під забороною. Це не завадило істориком почати зайнятися її вивченням. Тут потрібно відразу обмовитися, що вивчення так само йшло в руслі цензури та методології. Теми, які пізніше в радянський період, будуть чи не основними, у цей період фактично не зачіпаються. Опис так само йшло в руслі ідеології. До написання робіт допускалися лише наближені історики, що в свою чергу відбивалося, на манеру написання. Тут на перше місце ставили саме уряд і його боротьбу з бунтівниками. Навіть в самому терміні - пугачовщина простежується що - то зневажливе. Тим самим можна зробити висновок, що методологія і обстановка в країні безпосередньо впливали на вивчення такої делікатної теми для царського уряду, повстання Пугачова.
Глава 3. Методологічні зміни в Радянський період
У радянській історіографії склалася відмінна від дореволюційній історіографії ситуація з вивченням методологічних проблем. «Вираз« методологія історії »не використовувалося, дисципліни під такою назвою у вузівському навчальному розкладі не значилося, хоча будь-якого прямого заборони на них не було». Це пояснювалося тим, що за радянських часів основою наукових досліджень і освіти була марксистсько-ленінська теорія. Вона служила державною ідеологією, панування якої в суспільстві було загальним і необмеженим. У цій ситуації поняття «методологія історії» могло бути лише синонімом матеріалістичного розуміння історії, отже, термінологічно воно виглядало як непотрібне або навіть зайве. Це, так чи інакше віддаляло істориків з їх потребою в осмисленні не тільки конкретно-історичних, а й теоретичних проблем від галузі методології пізнання. У чисто дослідницькому плані радянські історики порівняно рідко зверталися до приватних або загальним проблемам методологічного характеру; фахівцями в цій галузі виступали швидше професійні філософи, ніж історики.
У значної частини істориків інтерес до методологічних проблем був виражений слабо. Звичайно, це мало певні негативні наслідки для розвитку конкретно-історичних досліджень. «Живий історичний процес розчленовувався на« організовані »потоки, історія ставала чорно-білої, без відтінків і напів-тонів».
Але, тим не менш, така подія, як Пугачевский бунт не залишився непоміченим. Пугачевскому бунту приділялася велика увага радянськими вченими, які трактували його як одну з найбільших селянських воєн. Радянськими вченими термін «бунт» був підданий анафемі і виключений з понятійного арсеналу історичної науки, і така позиція виглядала по-своєму логічною і послідовною. Бунт був замінений, словом повстання. Що явно змінювало саме розуміння процесів, що відбуваються в 1773 - 1775гг. І причому це стосувалося не тільки самого назву. Багато установки і тенденції при вивченні бунту, та ж піддавалися переосмисленню. Досить навести такий приклад.
Звернемося до судово-слідчим матеріалами з історії Пугачевського бунту, маючи на увазі, насамперед, протоколи допитів його ватажків і рядових учасників. Тут ситуація виглядає вельми не погано, принаймні, з точки зору обсягу публікацій, здійснених переважно в радянський час. Втім, маються на увазі, головним чином, матеріали слідства над самим Є.І. Пугачовим, навіть його найближчим сподвижникам «пощастило» значно менше.
Така источниковедческая активність не повинна викликати подиву. Визнавши класову боротьбу рушійною силою історичного розвитку, історики саме їй стали приділяти пріоритетну увагу. У дусі «марксизму-ленінізму» найбільш великі народні рухи XVII-XVIII століть класифікувалися як селянські війни - «вища форма класової боротьби при феодалізмі». Останньою з них називалося повстання 1773-1775 рр., Протоколи допитів учасників якого також оцінювалися в в зовсім іншій тональності. «Наприклад, історик В.М. Жижка з приводу свідчень одного з ...
