/i> 0.000 [1]). Таким чином, незважаючи на те, що близнюки могли піддатися більшій кількості факторів ризику, діють в пре-, пери-і постнатальний період, ці несприятливі фактори не привели до зростання батьківських оцінок емоційних і поведінкових проблем у близнюків нашої вибірки порівняно з поодиноко народженими дітьми. Виходячи з того, що вираженість поведінкових і емоційних проблем у вибірці близнюків і поодиноко народжених дітей значуще не розрізнялася, результати блізнецового дослідження можуть бути перенесені на популяцію поодиноко народжених дітей.
Аналіз статевих і вікових відмінностей емоційних і поведінкових проблем, проведений на матеріалі середніх оцінок підлітків, батьків і вчителів, показав, що дівчатка отримали значимо більш високі оцінки за шкалами замкнутості (F (1.240) = 7.557, р = 0.006), тривожності/депресії (F (1.240) = 15.302, р = 0.000) і інтерналізації (F (1.240) = 13.234, р = 0.000), а хлопчики - за шкалами порушень уваги (F (1.240) = 10.182, р = 0.002), делінквентності (F (1.240) = 12.000, р = 0.001), агресивності (F (1.240) = 12.585, р = 0.000) і екстерналізації (F (1.240) = 14.200, р = 0.000). З віком знижувався рівень вираженості соціальної дезадаптації (F (4.237) = 5.412, р = 0.001), але збільшувалися ознаки делінквентної поведінки (F (4.237) = 5.842, р = 0.001). Соматичні скарги і симптоми соціальної дезадаптації значимо більш виражені у 12 - 13-річних порівняно з 16 - 17-річними підлітками (t (241) = 1.179, р = 0.010). У групі 14 - 15-річних (t (241) = 1.527, р = 0.000) і 16 - 17-річних 0 (241) = 1.524, p = 0.002) підлітків значно більше дітей з симптомами делінквентної поведінки, ніж у групі 10 - 11-річних. Жоден з ефектів взаємодії між змінними статі і віку, не був значущим.
Структурний моделювання (підбір моделей). Аналіз багатовимірних генетичних моделей 2 для батьківських, підліткових та вчительських оцінок емоційних і поведінкових проблем підлітків показав, що психометрична модель відповідає даним краще, ніж біометрична модель і модель установки експерта (див. табл. 2). Згідно психометрической моделі, оцінка кожного експерта (батька, підлітка і вчителя) включає як загальний для всіх експертів, так і унікальний для кожного з них компоненти. Виходячи з того, що біометрична модель ніколи не відповідала даним краще, ніж психометрична модель, можна припустити, що підлітки, батьки і вчителі оцінюють одну й ту ж емоційну або поведінкову особливість підлітка. Оскільки психометрична модель описувала дані краще, ніж модель установки експерта, то можна говорити про те, що відмінності в оцінках експертів пов'язані не тільки з помилкою і установкою в оцінці експертів (наприклад, в результаті різних критеріїв, норм, стандартів), а й з аспектами реальної поведінки (фенотипу) дитини, унікальними для сприйняття кожного з експертів. Отримані результати узгоджуються з даними американського [28] і нідерландських [11, 13, 29, 52, 53] блізнецових досліджень поведінкових і емоційних порушень, виконаних на піддослідних різних віків. Жодна з багатовимірних моделей не дала адекватного опису отриманих даних для шкали загальної проблемності (х 2 (81) = 124.074, р = 0.001). p> Результати апроксимації психометрической моделі показали, що кожна група респондентів надала достатньо надійну оцінку емоційних і поведінкових проблем підлітків: факторні навантаження оцінок кожної групи експертів на загальний фактор варіювали від 0.36 до 0.63. Від 13 до 40% дисперсії оцінок пояснювалося загальним латентним фактором. Оцінки експертів визначалися загальним сприйняттям поведінки підлітка, однак основна частина дисперсії оцінок емоційних і поведінкових проблем пояснювалася тими аспектами поведінки дитини, які були унікальні для кожного з респондентів. Ці унікальні аспекти сприйняття пояснювали 60 - 87% дисперсії шкал проблем. p> Інтерпретація загального латентного фактора. Оцінки трьох груп експертів значимо корелювали і включали загальну для них варіативність, на що вказують результати факторного аналізу та навантаження на латентний фактор у психометрической моделі. Цей загальний фактор описує той варіант синдрому, який спостерігається усіма експертами і, отже, проявляється в різних ситуаційних контекстах. Дослідження показують, що такого типу поведінка, про який повідомляють кілька експертів, виражено в екстремальному значенні на кривій розподілу проблемної поведінки в популяції [10]. Результати, отримані для даного чинника, важливі, незважаючи на відносно невеликі навантаження кожної з трьох оцінок на цей фактор. Загальний фактор пояснює невелику пропорцію дисперсії кожної оцінки тому, що проблемна поведінка, виявляється в різних контекстах, є рідкісним в популяції.
Інтерпретація факторів, специфічних для кожного респондента. Ситуативна проблемна поведінка, яке пояснювало найбільший відсоток варіативності...
