тні фактори.
У загальному випадку передбачається, що думка групи експертів надійніше, ніж думка окремого індивідуума, тобто що дві групи однаково компетентних експертів з більшою ймовірністю дадуть аналогічні відповіді на ряд запитань, ніж два індивідуума. Передбачається, що колективна відповідальність дозволяє фахівцям приймати більш ризиковані рішення і що інтервал оцінок, отриманих від групи експертів, включає в себе "Справжню" оцінку. p> Однак груповим оцінками притаманні відомі недоліки. Xотя правило "розум добре, а дві краще" і служить однією з основних передумов організації групових експертиз, існує багато труднощів, пріпятствій отриманню надійної та узгодженої групової оцінки.
Істотні труднощі пов'язані з вирішенням проблеми порівняння і об'єднання оцінок експертів, що входять до групу. Питання про можливість порівняння і об'єднання індивідуальних оцінок правомірний навіть у тих випадках, коли всі ознаки, що характеризують розглянуті об'єкти, виміряні за допомогою однієї і тієї ж шкали. Традиційні способи отримання групової оцінки за допомогою середніх величин опиняються застосовні тільки тоді, коли колектив експертів однорідний в сенсі характеру відповідей. У випадку неоднорідності колективу середні оцінки втрачають змістовний сенс і можуть опинитися в певному сенсі "гірше", ніж індивідуальні оцінки, на основі яких вони отримані. Значні труднощі виникають і через різної "Чутливості" експертів до перевагам. Є й інші проблеми при груповий експертизі. І все-таки практика показує, що експертні методи дають більш надійні результати, ніж будь-які інші методи групових рішень.
Для раціонального використання інформації, отриманої від експертів, необхідно перетворити її у форму, зручну для подальшого аналізу. Можливості формалізації інформації залежать від особливостей об'єкта аналізу, надійності і повноти наявних даних.
Важливим для формалізації інформації є наявність у експерта системи переваг, що означає здатність експерта порівнювати і оцінювати можливі значення ознак об'єкта аналізу шляхом приписування кожному ознакою певного числа. Залежно від того, за якою шкалою задані ці переваги, експертні оцінки містять більший або менший об'єм інформації.
При використанні експертів для аналізу предметної області вводиться поняття фактора , яким визначаються властивості, характеристики та ознаки об'єктів або взаємозв'язку між ними. Умовно фактори можна розділити на дискретні і безперервні. Під дискретними розуміють чинники з певним (зазвичай невеликим) числом рівнів. Якщо рівні утворюють безперервне безліч, такі фактори розглядаються як безперервні. При формалізації експертної інформації використовуються різні шкали: порядкові, шкали відносин, номінальні та ін
Найбільш поширеними в практиці експертних оцінок є анкетні методи і методи групової експертизи. До анкетними методів належать ранжування і нормування, а також метод парних порівнянь. Найбільш перспективними при груповій експертизі є метод Дельфи і деякі його модифікації. br/>
7.2 Анкетні методи
Перевагою цих методів є простота, відносно мала вартість, можливість одночасного охоплення великих груп експертів, можливість отримання кількісних результатів на основі статистичного аналізу експертних даних. Недоліки цих методів наступні:
* незнання відносини опитуваного (серйозне чи ні, зацікавленість у результатах і тощо);
* невпевненість у те, чи правильно були зрозумілі питання, поставлені в анкеті;
* суб'єктивність інтерпретації питань;
* неповнота і можливість часткових відповідей на питання.
Стосовно до побудови дерева взаємозв'язків анкетними методами можна оцінити коефіцієнти відносної важливості (КОВ) одного рівня дерева, тому що по суті потрібно упорядкувати елементи (цілі, підцілі) за важливістю з точки зору забезпечення мети верхнього рівня.
Метод ранжирування . Найбільш поширеними з анкетних методів є ранжування і нормування. Метод ранжирування полягає в тому, що експерту пропонується присвоїти числові ранги кожному з наведених в анкеті факторів. Ранг, рівний одиниці, приписується найбільш важливого, на думку експерта, фактору, ранг, рівний двом, присвоюється наступного за важливістю фактором і т.д.
Порядкова шкала, що отримується в Внаслідок ранжирування, повинна задовольняти умові рівності числа рангів N числу ранжируваних елементів. Іноді виникає ситуація, коли експерт утруднюється провести чітке розмежування між деякими елементами. У цьому випадку вводяться так звані стандартизовані або пов'язані ранги ( R св ). p> Наприклад, експерту пропонується проранжувати за важливістю фактори, що використовуються у відділі праці та заробітної плати підприємства (див. таблицю 7.1). Чинникам 3 та 5, поділили між собою друге і третє місця приписується пов'язаний ранг
