ustify"> Для прикладу завищення тарифних розрядів (посадових окладів) можна привести Ухвала Верховного Суду РФ від 12 жовтня 2005 року № 44-Г05-26. Двоє педагогічних працівників звернулися до суду із заявою про визнання незаконним положення додатка до Закону Пермської області № 1945-422 «Про бюджет Пермської області на 2005 рік», вказавши в обгрунтування своїх вимог, що з прийняттям даного ним як педагогічним працівникам, які мають вищу кваліфікаційну категорію та галузеву нагороду, але працюючим в недержавній освітній організації, в некомерційному освітній установі припиняється виплата надбавки в розмірі 25% і 15% посадового окладу. Педагогічним ж працівникам державних і муніципальних освітніх установ, у яких вищу кваліфікаційну категорію і галузеві нагороди надбавки до посадового окладу збережені. Таким чином, на їх думку, це суперечить ч. 3 статті 37 Конституції: «Кожен має право на працю в умовах, що відповідають вимогам безпеки та гігієни, на винагороду за працю без якої б то не було дискримінації і не нижче встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці, а також право на захист від безробіття ». Рішенням Суду було відмовлено в задоволенні заяви про визнання ненормативних (що не відповідає нормам права) правового акта державного органу суб'єкта РФ, що не перешкоджає недержавному освітньому установі самостійно застосовувати щомісячні надбавки до зарплати педагогів за рахунок власних коштів.
Так само прикладом може служити Рішення Верховного Суду РФ від 27 липня 2004 року № ГКПІ2004-942. Громадянин звернувся до суду із заявою про визнання нечинним і не підлягає застосуванню п. 6.1.6 Положення про оплату праці працівників охорони здоров'я РФ, затвердженого Наказом МОЗ РФ № 377 від 15 жовтня 1999: «Працівникам, які займають за сумісництвом штатні посади медичного персоналу в установах охорони здоров'я та соціального захисту населення, надбавки виплачуються і за сумісництвом посади в порядку і на умовах, передбачених для цих посад ». В обгрунтування своїх вимог про зазначення в пункті 6.1.6 Положення на необхідність виплат надбавок за безперервність при виконанні робіт у разі заміни тимчасово відсутнього працівника пояснив, що відсутність цієї вказівки є дискримінацією по відношенню до інших працівників і суперечить нормам ТК та п. 1 Постанови Уряду РФ № 785 від 14 жовтня 1992 року «Про диференціації в рівнях оплати праці працівників бюджетної сфери на основі єдиної тарифної сітки». Відповідно до статті 98 ТК допускається з зазначеними обмеженнями робота за межами нормальної тривалості робочого часу з ініціативи працівника (сумісництво) у цій же організації за іншої професії, спеціальності або посади за межами нормальної тривалості робочого часу, а також з укладенням трудового договору з іншим роботодавцем . Пункт 6.1.6 Положення, що передбачає лише порядок виплати надбавок за сумісництвом, не суперечить статті 98 ТК, яка дане питання не регламентує, оплата праці за сумісництвом передбачена статтею 285 ТК, згідно з якою оплата провадиться пропорційно відпрацьованому часу в залежності від виробітку або на інших умовах , визначених трудовим договором. Визначення доплати за безперервність у п. 6.1.6 Положення дискримінацією не є, оскільки не відповідає визначенню поняття «дискримінація», встановленому в статті 3 ТК. Таким чином, вимоги заявника про поширення пункту 6.1.6 Положення на оплату надбавок за тривалість безперервної роботи при виконанні обов'язків тимчасово відсутньог...
