ного: щоб, вибираючи між протестом і покірністю, бунтом або смиренням, жертва в будь-якому випадку зрозуміла, що її доля - це свобода тирана. Тоді її з'єднують з повелителем найтісніші узи. Кат і жертва утворюють справжню пару. p> Буває, жертва, змирившись зі своєю долею, стає спільником тирана. Вона перетворює страждання в насолоду, сором - в гордість, діючи заодно з мучителем. Для нього це найкраща нагорода. "Для вільнодумця немає більшої насолоди, ніж завоювати прозеліта ". Сіверщина невинного істоти, безперечно, є демонічним актом, проте, враховуючи амбівалентність зла, можна вважати його істинним зверненням, завоюванням ще одного союзника. Здійснюючи насильство над жертвою, ми змушуємо її визнати свою самотність, а отже, осягнути істину, примирює її з ворогом. Мучитель і жертва з подивом, пошаною і навіть захопленням дізнаються про свій союз.
Як справедливо вказувалося, між розпусниками Саду немає міцних зв'язків, їх відносинам постійно супроводжує напруженість. Однак те, що егоїзм завжди тріумфує над дружбою, не віднімає у останньої реальності. Нуарсейль ніколи не забуває нагадати Жюльєтт, що їх пов'язує тільки задоволення, яке він отримує в її компанії, але це задоволення увазі конкретні відносини. Кожен знаходить в особі іншого союзника, випробовуючи одночасно і свободу від зобов'язань, і збудження. Групові оргії народжують у вільнодумців Саду почуття справжньої спільності. Кожен сприймає себе і свої дії очима інших. Я відчуваю свою плоть в плоті іншого, значить, мій ближній дійсно існує для мене. Разючий факт співіснування зазвичай йде від нашої свідомості, але ми можемо розпорядитися його таємницею, подібно Олександру, розрубати гордіїв вузол: ми можемо з'єднатися один з одним у статевому акті. "Що за загадка людина! - Звичайно, мій друг, ось чому дотепна людина говорить, що легше насолодитися їм, ніж зрозуміти його ". Еротизм виступає у Саду в якості єдино надійного засобу спілкування. Пародіюючи Клоделя, можна сказати, що у Саду "Пеніс - найкоротший шлях між двома душами". p> Співчувати Саду - означає зраджувати його. Адже він хотів нашого страждання, покірності і смерті; і щоразу, коли ми встаємо на бік дитини, чиє горло перерізав сексуальний маніяк, ми виступаємо проти Саду. Але він не забороняв нам захищатися. Він визнає право батька помститися за насильство над його дитиною або навіть запобігти його за допомогою вбивства. Він вимагає одного: щоб у боротьбі непримиренних інтересів кожен дбав лише про себе. Він схвалює вендету, але засуджує суд. Ми можемо вбити, але не судити. Претензії судді дратують Саду сильніше претензій тирана, бо тиран діє тільки від свого обличчя, а суддя намагається видати приватна думка за загальний закон. Його зусилля побудовані на брехні. Адже кожна людина замкнутий у своїй шкаралупі і не здатний служити посередником між ізольованими людьми, від яких він сам ізольований. Намагаючись уникнути життєвих конфліктів, ми йдемо у світ ілюзій, а життя йде від нас. Уявляючи, що ми себе захищаємо, ми себе руйнуємо. Величезна заслуга Саду в тому, що він повстає проти абстракцій і відчуження, що відводять від правди про людину. Ніхто не був прив'язаний до конкретного більш пристрасно. Він ніколи не рахувався з "загальною думкою", яким ліниво задовольняються посередності. Він був прихильний тільки істинам, витягнутим з очевидності власного досвіду. Тому перевершив сексуалізм свого часу, перетворивши його в етику автентичності.
Це не означає, що нас повинно задовольняти запропоноване їм рішення. Бажання Саду вхопити саму суть людського існування через свою особисту ситуацію - джерело його сили і його слабкості.
Він не бачив іншого шляху, крім особистого заколоту. Він знав тільки одну альтернативу: абстрактну мораль або злочин. Заперечуючи всяку значимість людського життя, він санкціонував насильство. Однак безглузде насильство втрачає свою привабливість, а тиран раптом виявляє власну нікчемність.
Заслуга Саду не тільки в тому, що він привселюдно заявив про те, в чому кожен із соромом визнається себе, а й у тому, що він не змирився. Він вважав за краще жорстокість байдужості. Ось чому сьогодні, коли людина знає, що став жертвою не так чиїхось вад, скільки благих намірів, твори Сада знову викликають інтерес. Протистояти небезпечному громадському оптимізму значить встати на сторону Саду. На самоті тюремній камери він пережив етичну ніч, подібну того інтелектуальному мороку, в який занурив себе Декарт. На відміну від останнього, Сад не зазнав осяяння, зате піддав сумніву всі прості відповіді. Якщо ми сподіваємося коли-небудь подолати людська самотність, ми не повинні робити вигляд, що його не існує. Інакше замість обіцяних щастя і справедливості восторжествує зло. Сад, до кінця що випив чашу егоїзму, несправедливості і нікчеми, наполягає на істині своїх переживань. Вища цінність його свідчень у тому, що вони позбавляють нас душевної рівноваги. Сад змушує нас уважно переглянути ...
