ься на тому думці, що Платон нібито абсолютизував спокій і заперечував рух, і, значить, досконалим вважав таку державу, в якому найменше змін і яке, таким чином, як скеля протистоїть потоку часу. Показовими, наприклад, висловлювання Поппера про те, що «Платон вчить нас тому, що всяка зміна є зло і що спокій божественен», або про те, що Платон був апологетом «... державного порядку, який був би настільки досконалий, що вже не брав б участі в загальній ході історичного розвитку ». Тут ми стикаємося з характерним для європейської філософії взагалі і для англосаксонської позитивістської традиції зокрема односторонньо метафізичним і дуалістичним розумінням платонівського вчення про ідеї, на що звертав увагу ще А.Ф. Лосєв, і, таким чином, з повним ігноруванням справжньої душі платонізму - діалектики ідеального і матеріального, спокою і руху, буття й небуття. Як відомо, Платон найбільш явно формулює своє вчення про те, що ідеальне («одне») припускає свою протилежність - матеріальне («інше»), а також, що спокій увазі рух у своєму «Парменіде». При цьому він піддає жорсткій критиці часто приписуване йому метафізичне розуміння ідей. А.Ф. Лосєв, узагальнюючи це вчення, робить висновок: «коли Платон говорить про свої ідеї, він завжди має на увазі ідеї як породжують моделі». Лосівський гранично глибокий аналіз платонізму розкриває, що «ідея не просто осмислює річ ... Ідея ... повинна ще й породжувати ... річ» як свою протилежність у згоді з законом про діалектичний породженні; в той же час сама ідея також повинна бути породженою вищим принципом - сверхсущему «Одним», «в якому все існуюче, і ідеальне, і матеріальне сконцентровано як би в одній точці». Отже, вже тут ми бачимо, що платонівської вчення про ідеї важко трактувати як абсолютизацію нерухомості й ігнорування руху: Платон і справді стверджує, що ідеї, взяті самі по собі нерухомі, але при цьому він відразу обмовляється, що ці ж ідеї, будучи взятими в співвідношенні з інобуття - сверхсущему «Одним» і речами, залучені в процес породження. Але саме чудове при цьому, що Платон йде і далі: у «Тимее» він наповнює цю абстрактну діалектику ідеї і матерії конкретним натурфілософським змістом і приходить до діалектичному вченню про життя. Як відомо, в «Тимее» Платон вчить, що навколишній нас фізичний космос являє собою живе і мисляча істота. За зауваженням того ж А.Ф. Лосєва, це твердження слід розглядати не як простонародно-міфологічний релікт у Платона, а як цілком логічне і заслуговує серйозної уваги завершення його вчення про буття. Лосєв пише: ідеї потрібні Платону лише для того, щоб на їх підставі конструювати поняття душі, а в подальшому і космосу »і трохи нижче« ідеї розуму, зливаючись з душею, утворюють собою не простокакое щось нове буття, але саме жива істота, правда , поки ще тільки умопостигаемое. Але однією умопостигаемость Платону зовсім недостатньо. Він тут же прагне об'єднати її з тілом і тим самим отримати космос як живого і цілком тілесного істоти ». Вельми знаменний загальний висновок, який робить тут Лосєв: «максимально насичене буття трактується у Платона як жива істота».
При обліку всього цього безсумнівно повинна отримати інше освітлення і соціальна онтологія Платона. Коль скоро найбільш досконале буття і прекрасне буття Платоном розуміється як живий організм, що втілив у собі гармонію ідеї і матерії, то найкраще платонівська держава є, зрозуміло, держава, побудована за принципом живого організму. Підтвердження цієї нашої думки ми знаходимо і в А.Ф. Лосєва, який пише в «Історії античної естетики»: «Філософи і воїни в ідеальній державі Платона - це своєрідна душа - а селяни та ремісники - це для нього своєрідна матерія. Душа панує над тілом, а тіло підкоряється душі ».
У такому випадку демократичне, егалітарістского держава, навпроти є держава, побудована за принципом мертвого тіла. І дійсно, при демократії адже тіло-»демос« панує над душею - «вищими станами», матерія - над ідеєю, хаос - над порядком, нарешті, небуття - над буттям. У той же час найбільш характерною ознакою мертвого тіла є відсутність саморуху (згадаймо при цьому, що розвиває думку Платона, Аристотель і приходить до визначення душі як «ентелехії» - внутрішнього джерела руху). Якщо мертве, неживе тіло і здійснює які-небудь рухи, то тільки внаслідок дії зовнішньої сили. Примітно, що і всі прихильники демократії, починаючи з софістів і кінчаючи Поппером, відповідним чином розуміли і розуміють державний закон, а також держава взагалі як якесь зовнішнє початок, неорганічне і неприродне для суспільства, оголошуючи, навпаки, «природним станом» існування відокремлених індивідів ( згадаємо тут учення отцов англосаксонського лібералізму Т. Гоббса, Д. Локка та ін.). Але що ще важливіше, при ладі демократії це розуміння починає проводитися в життя: демократичний закон можна як завгодно виправляти, доповнювати і навіть замінювати іншим законом.
Крім того, мертве тіло є розкладається тіло, тод...
