їОЅВ», значення В«substantiaВ» - В«субстанціїВ» , представляв синонім В«ОїП…ПѓОЇО±В», західні бачили в ньому вираз тритеїзм і навіть аріанства [2,4].
Якщо західна думка в своєму викладі таємниці Пресвятої Трійці, виходить з єдиної сутності - В«essentiaВ» , щоб від неї прийти до трьох Особам - В« Personae В» , то грецькі отці йшли шляхом протилежним, вони воліли в якості відправної точки конкретне - три Особи, три Особи - В«ОҐПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» - І в них вбачали єдину природу, сутність - В«ОїП…ПѓОЇО±В». Святий Василій Великий вважав за краще цей останній шлях, що йшов від конкретного, у відповідності зі Священним Писанням і хрещальною формулою. Таким чином, думка не могла блукати, коли спочатку споглядала Особи, щоб потім перейти до споглядання їх загальної природи. Однак обидва ці шляхи були цілком законні, оскільки вони не припускали, в першому випадку, першості єдиної сутності над трьома Особами, у другому - першості трьох Осіб над загальною природою. Це був один і той же догмат про Пресвяту Трійцю, який сповідував до поділу Церков весь християнський світ. Коли затверджуються Особи (або Особа), одночасно затверджується і природа, і назад, бо природа не мислиться поза Осіб або ж В«першВ» Ліц, хоча б і в логічному порядку. Якщо ми порушуємо в ту чи іншу сторону рівновагу цієї антиномії між природою і Особами, абсолютно тотожними і одночасно абсолютно різними, ми ухиляємося або в савелліанскій унітаризм, або в тритеїзм [2].
Таким чином, зауважує митр. Іоанн (Зі зіулас), необхідно було знайти спосіб вираження, що дає богослов'я можливість уникнути савелліанства, тобто надати онтологічне зміст Кожному Особі Пресвятої Трійці, не піддаючи з іншого боку небезпеки такі біблійні основи, як монотеїзм і абсолютна онтологічна трансцендентність Бога світу [3]. І для досягнення взаєморозуміння, в певний момент проявилася кафоличність Церкви, звільняючи уми від їх природної обмеженості, яка залежить від різного способу мислення і різної культури. Святі отці - поки тільки в контексті вчення про Бога-Трійцю - починають використовувати терміни В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» і В«persona - ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ» як синоніми, взаємозбагачуючись стоять за ними поняття [9]. Так, святий Григорій Богослов, об'єднуючи обидві точки зору, ототожнюючи В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» і В«ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ», каже: В«Коли я вимовляю слово В«БогВ», ви осяває єдиним і потрійним світлом - потрійним у ставленні до особливим властивостям або до Іпостасям (якщо кому завгодно так), або до Особам (ні трохи не будемо сперечатися про імена, поки слова ведуть до тієї ж думки) - Я кажу В«єдинимВ» у ставленні до поняттю сутності - В«ОїП…ПѓОЇО±В» - і, слідчо, Божества. Бог розділяється, так би мовити, нероздільно і поєднується роздільно; бо Божество є Єдине в Трьох, і єдино суть Три, в Яких Божество, або, точніше, яке суть Божество В»[2].
Таким чином усувалися непорозуміння: термін В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» перейшов на Захід, його онтологічне значення набувало там своє обличчя, а термін В«persona - ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ» був прийнятий і належним чином витлумачений на Сході. Тепер вже В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» - Це не стільки реальне індивідуальне буття характеризує будь-яку річ, а буття обретающее своє особа, яка пред'являє себе іншим, а В«persona - ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ» - Це вже не особа-маска, ілюзорний аспект індивідуума, а обличчя самобутнє, онтологічно обгрунтоване [2,9].
Узагальнюючи, митр. Іоанн (Зізіулас) відзначає, що глибинне значення ототожнення В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» з В«persona - ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ» полягає у двох положеннях:
- Особа, прийняло онтологічну іпостасно, більш не розглядається як доповнення до буття, як категорія, яку ми додаємо до конкретного суті;
- Буття істот вкорінене тепер не в бутті як таким (тобто буття саме по собі не розглядається як абсолютна категорія), а в цьому новому обличчі, тобто саме в тому, хто визначає буття, дає істотам можливість бути сутностями. Іншими словами, з програми до буття (свого роду маски до буття) особа ( В«persona - ПЂПЃПЊПѓП‰ПЂОїОЅВ») стає самим буттям і одночасно (що найбільш важливо) - основоположним елементом (В«принципомВ» або В«причиноюВ») істот [3].
Настільки радикальна переоцінка грецької думкою своєї онтології пов'язана з двома основними В«закваскамиВ», попередньо покладеними в святоотцівському богослов'ї. Перша стосується відкидання класичного положення про онтологічної абсолютності космологічної необхідності. Відповідно до біблійного поданням, якого не могли не розділяти Святі Отці, світ онтологічно непотрібен. У той час як древні греки у своїй онтології світу вважали, що світ являє собою щось необхідне саме по собі, біблійне вчення про творіння В«з нічогоВ» - В«ОµОѕ ОїП…Оє ОїОЅП„П‰ОЅ В»- В« ex nihilo В», зобов'язувало Святих Отців ввести в онтологію радикальне відмінність, винести онтологі...
