го окремо взятого непрямого докази можна зробити лише можливу висновок про існуванні доводити факт, практика виробила такі правила їх застосування:
а) щоб на підставі непрямих доказів зробити достовірний висновок, необхідно кілька таких доказів;
б) достовірність кожного з них не повинна викликати сумнівів;
в) сукупність їх повинна представляти певну систему, що дає підставу зробити єдино можливий висновок про доводити факт.
Непрямі докази можуть використовуватися не тільки як самостійний засіб встановлення фактів, але і в сукупності з прямими доказами, підкріплюючи їх або, навпаки, послаблюючи. Вони набувають особливо важливе значення, коли наявні прямі докази чим-небудь зганьблені. Наприклад, свідок є родичем боку, і у суду виникає сумнів у правдивості його свідчень. У подібних випадках непрямі докази допомагають суду правильно оцінити сумнівні прямі докази.
Одиничні непрямі докази хоча і не можуть служити підставою для достовірного висновку про існування доказуваних фактів, проте підчас відіграють важливу роль у процесі судового доказування, виступаючи в якості фактів, що вказують, в якому напрямку потрібно вести дослідження обставин справи, щоб правильно розібратися у взаєминах сторін.
За своєю переконливості непрямі докази не поступаються прямим, проте користуватися ними значно складніше.
За процесу формування відомостей про факти докази поділяються на первинні та похідні.
Первинні докази - це відомості, отримані з первинного джерела. Вони містяться в показаннях свідків-очевидців, оригіналах договорів та інш. Початкові (Першоджерела) докази формуються в результаті безпосереднього впливу шуканого факту на носія інформації. p> Похідними (копіями) називаються докази, зміст яких відтворюють відомості, отримані з інших джерел, тобто похідні докази виникають в результаті вторинного відображення і є відображенням слідів, що виникли в результаті первинного відображення. Так, показання свідка, дані зі слів очевидця, копія договору, малюнок недоброякісного товару та інш. - Це приклади похідних доказів. Первісне доказ має більшу достовірністю, ніж похідне.
За джерела доказів вони поділяються на особисті та предметні залежно від того, чи є джерелом докази людина або матеріальний об'єкт.
До особистих доказів відносять пояснення сторін, третіх осiб, показання свідків, висновки експертів.
До предметним - письмові і речові докази.
Деякі автори інакше класифікували кошти доказування по джерелу. К.С. Юдельсон, наприклад, до особистих доказам, крім пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків і висновків експертів, відносив ще письмові докази. Свою позицію він мотивував тим, що письмові докази завжди виходять від конкретних осіб і не має значення, що зміст закріплено на матеріальному об'єкті [9].
С.В. Курильов при класифікації доказів по їх джерела, крім особистих і речових доказів, виділяв третій підвид - Змішані докази. До змішаних доказам він відносив висновок експерта (експертів), факти впізнання, результати слідчого експерименту. Автор обгрунтовував свою точку зору тим, що процес формування змішаних доказів складається з двох частин і інформація про факти витягується з двох іст очників - особистого і речового. Наприклад, експерт, вивчаючи речові докази, перетворює отримані з цього джерела докази, і сам стає джерелом докази - висновку експерта [10].
Особи і речі (предмети матеріального світу) виступають в якості носіїв відомостей про факти, якщо на них різним способом закріплена і збережена інформація, тобто джерелами доказів.
Представляється, що в якості підстави поділу засобів доказування повинен розглядатися спосіб закріплення та збереження фактичних даних (інформації) на джерелах. Якщо відомості про факти виходять від людини і доводяться до суду людиною - у наявності особисте доказ. Якщо ж відомості про факти В«омертвленіВ» на предметах неживої природи, речах - це предметне доказ. До особистих засобам доказування слід відносити пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків і висновки експертів, а до предметних засобам доказування - письмові і речові докази [11].
Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Особливо слід сказати про необхідні доказах. Термін В«необхідні доказиВ» вперше був використаний в судовій практиці.
По кожній категорії справ є докази, без яких справа не може бути дозволено. Якщо позивач не долучив такі докази до позовної заяви, то він все одно повинен буде представити їх до суду. Аналогічно і відповідач зобов'язаний представити певні докази. Якщо сторони (за будь-яких причин) не становлять необхідні докази, суд запропонує їм зробити це. Очевидно, що справа про розірвання шлюбу не може бути розглянуто без свідоцтва про укладення шлюбу, суперечка про поновлення на роботі - без копій наказів про прийом і звільнення з роботи і т.д. Необхідні докази не мають заздалегідь визначеної...
