ові Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 р. № 2 (п. 2), враховуючи, що ст. 46 Конституції РФ гарантує кожному право на судовий захист, і Кодекс не містить положень про обов'язковість попереднього позасудового порядку вирішення трудового спору КТС, особа, яка вважає, що його права порушені, на власний розсуд вибирає спосіб вирішення індивідуального трудового спору і має право спочатку звернутися до комісії з трудових спорах (крім справ, що розглядаються безпосередньо судом), а потім, у разі незгоди з рішенням КТС, - до суду в 10-денний строк з дня вручення йому копії рішення Комісії, або відразу звернутися до суду.
Право звернення до суду для розгляду індивідуального трудового спору (після розгляду його в КТС) надано працівникові, роботодавцю, а також профспілці, що захищає інтереси працівника - члена цієї профспілки, якщо зазначені суб'єкти не згодні з рішенням КТС.
До суду має право звернутися також прокурор, який вважає рішення КТС за індивідуальним трудовому спору суперечить законодавству.
У той же час певні категорії трудових спорів розглядаються в суді без попереднього розгляду в КТС.
Безпосередньо в суді розглядаються суперечки:
про поновлення на роботі (незалежно від підстав припинення трудового договору;
про переклади на іншу роботу;
роботодавців - про відшкодування працівником шкоди, заподіяної організації (якщо інше не передбачено федеральними законами);
працівників, зайнятих за трудовим договором в організаціях, в яких не утворені КТС (саме такі організації маються на увазі в ст. 391 ТК, коли працівник звертається до суду, В«минаючиВ» КТС);
працівників, зайнятих за трудовим договором в роботодавців - фізичних осіб;
осіб, які вважають, що вони піддалися дискримінації.
Спори з приводу відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків, мають певну специфіку на стадії досудового розгляду. Те ж стосується і спорів деяких категорій працівників, розглянутих вищестоящими органами.
Верховний Суд вказує, що якщо виникла суперечка з приводу невиконання або неналежного виконання умов трудового договору, що носять цивільно-правовий характер (наприклад, про надання жилого приміщення, про виплату працівникові суми на придбання житлового приміщення), то, незважаючи на те, що ці умови включені в зміст трудового договору, вони за своїм характером є цивільно-правовими зобов'язаннями роботодавця, і, отже, підсудність такого спору (Районному суду або мировому судді) слід визначати виходячи із загальних правил визначення підсудності справ, встановлених ст. ст. 23 - 24 ЦПК РФ. p> Вирішуючи питання про підсудність справи, слід мати на увазі, що виходячи з п. 6 ч. 1 ст. 23 ЦПК РФ мировий суддя розглядає в якості суду першої інстанції всі справи, які з трудових відносин, за винятком справ про...
