, Уайт і Левенштейн [5] довели, що люди виявляють більш обмежений особистий інтерес8, оцінюючи кожен раз по одному варіанту, ніж коли вони розглядають безліч варіантів відразу.
Ті ж автори раніше показали [3], що люди демонструють менше сили волі при зважуванні варіантів вибору окремо, ніж спільно.
Результати досліджень, викладені вище, наводять на думка, що будь-яка зміна контексту, активизирующее холоднокровне мислення Системи 2, здатне скоротити поширені спотворення, що є результатом необачності, імпульсивності і заклопотаності відносним (субоптимальних) результатом.
Дійсно, порівняльні дослідження спільного і роздільного прийняття рішень вказують на той факт, що наші перші пориви швидше емоційні, ніж логічні [22].
У тій же області отримано ще кілька навідних на роздум результатів, наприклад, що сила волі слабшає, коли люди знаходяться в ситуації екстремальній розумового навантаження [29] або коли вони не мають досвіду в тій предметної області, в якій відбувається вибір [20]. Ще одне дослідження показало, що люди приймають менш імпульсивні і неоптимальні рішення в самих різних сферах, якщо вони роблять вибір задовго до настання його наслідків (див. огляд в [20]).
Питання, яке ми задаємо у світлі всіх цих досліджень, звучить наступним чином: коли і як ретельно відібрані, стимулюючі когнітивну функцію зміни контексту можуть бути максимально використані для скорочення впливу спотворень при прийнятті рішень?
Інше важливе питання: а чи можемо ми задіяти Систему 1 для удосконалення прийняття рішень?
Альберт Ейнштейн якось сказав: В«Ми не можемо вирішити проблему тим же способом мислення, за допомогою якого ми її створювали В». Однак схоже, що несвідома розумова система дійсно може робити саме це.
В останні роки Р. Тейлер, К. Санстейн та їх співробітники запропонували новий загальний підхід до поліпшення перекручених рішень, який задіює автоматичні когнітивні процеси в наших інтересах [33]. Замість спроби переключити мислення ОПР з Системи 1 в Систему 2 (у ситуаціях, коли відомо, що обробка інформації Системою 1 часто призводить до спотворення рішень) даний підхід намагається змінити оточення таким чином, щоб Система 1 почала виробляти хороший результат. Даний тип стратегії удосконалення, який Тейлер і Санстейн в подробицях обговорюють у своїй книзі Nudge9 [34], звернений до людей, які конструюють ситуації для здійснення вибору (це можуть бути самі ОПР або інші В«архітектори виборуВ») таким чином, щоб максимізувати шанси вчинення мудрого вибору, незважаючи на відомі спотворення. Наприклад, спотворення, що заохочує бездіяльність, створює перевагу для опцій за замовчуванням [27]. В«Архітектори виборуВ» можуть використовувати це спостереження для удосконалення прийняття рішень, подбавши про те, щоб вибір за замовчуванням був з великою ймовірністю вибором, найкращим для ОПР та/або для суспільства. Наприклад, зробивши пенсійний план 401 (k) 10 вибором за замовчуванням, м...
