недостачі або виявленні псування вантажу на залізничному транспорті - комерційний акт. p align="justify"> Важливо! Відсутність документів, що підтверджують причини виникнення збитку і його розмір, позбавляє роботодавця можливості покласти на працівника матеріальну відповідальність за цей збиток. p align="justify"> Так, у справі за позовом ВАТ В«БурятнефтепродуктВ» до Р. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 127714,75 руб., сформованого з декількох фактів нестач, суду позивачем не були представлені інвентаризаційні відомості по кожному факту виявленої нестачі. А з представлених відомостей за пересортицею, в яких був зазначений остаточний розмір виявленої недостачі, за відсутності інвентаризаційної відомості неможливо визначити конкретну суму виявленої недостачі. За результатами службового розслідування було встановлено, що були виявлені випадки неправомірного привласнення грошових коштів конкретними операторами-касирами, адміністратором, однак позивач не представив суду розрахунки конкретних сум нестач з урахуванням виявлених службовим розслідуванням вищеназваних фактів, а без цього неможливо встановити, чи були виключені присвоєні іншими особами суми з суми нестачі, осудною Р., чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ТК РФ роботодавець зобов'язаний витребувати від працівника письмове пояснення для встановлення причини виникнення шкоди. p align="justify"> Трудовим кодексом не встановлено термін, протягом якого з працівника потрібно витребувати письмове пояснення. Отже, роботодавець може запросити його як з моменту виявлення шкоди, так і під час службового розслідування. p align="justify"> Разом з тим, відмова працівника від дачі такого пояснення значить порушення процедури притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Якщо працівник відмовляється дати добровільну згоду на відшкодування шкоди, роботодавець має право звернутися до суду з позовом про відшкодування цієї шкоди. І з урахуванням сукупності всіх доказів, що підтверджують перераховані вище умови для залучення до матеріальної відповідальності: наявність прямої дійсної шкоди, вина працівника, вчинення працівником неправомірних дій, причинно-наслідковий зв'язок між діями працівника і виникли збитком, суд вирішить питання про відшкодування збитку.
У справі за позовом ВАТ В«БурятнефтепродуктВ» до М. про відшкодування матеріальної шкоди, що виникла в результаті нестачі матеріальних цінностей, суд відмовив у задоволенні позову лише на тій підставі, що роботодавець не витребував у М. пояснення для встановлення причин виникнення недостачі товаро-матеріальних цінностей. Але з М. був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, факт наявності недостачі був підтверджений проведеної службової перевіркою. Суд не застосував ч. 3 статті 245 ТК РФ, згідно з якою для звільнення від матеріальної відповідальності члена колективу за договором про колективну матеріальну відповідальність саме цей чле...
