методом були проведені описи репертуарів, які увійшли до золотого фонду порівняльної етології і можуть бути використані і нині: качиних (Lorenz, 1941), чайок (Moynihan, 1955, 1958, 1962; Tinbergen, 1959) і багатьох інших груп. Навпаки, коли завдання опису форми демонстрацій розглядалася як вторинна і яка з функціональних, встановлених чином соціального життя, вимог до сигналів, не вдавалося ні виявити стійких відмінностей видів по виділених сигналами (Short, 1971; Winkler, Short, 1978), ні надійно встановити соціальну функцію виділених сигналів (Панов, 1978). Саме так народилися уявлення про континуальности сигнального репертуару і граничної виродженості сенсу тих сигналів, які все-таки нам вдалося виділити (Панов, 1978, 1983а).
З вищесказаного випливає, що першим завданням опису репертуару сигналів має бути опис будови їх форми, взятої безвідносно до функціональної навантаженні того, що ми виділяємо з потоку поведінки, спостережуваного під час реєстрації. При цьому системний розгляд форми сигналу вимагає як виділення цілісного сигналу, так і виділення входять до нього частин (Елементарних рухів по Stokes, 1962a, 1962b). При цьому, відповідно до точкою зору І.І. Шмальгаузена (1982), основним системним параметром, оцінюючим стійкість об'єднання елементарних рухів у ритуалізовану демонстрацію (що означає виділимість її з потоку поведінки), будуть сила і стійкість кореляцій частин складного сигналу один з одним по спільному появи. Її оцінюють для кожної пари частин сигналу парні коефіцієнти асоціації rA (Лакіна, 1989); цілісні властивості складного сигналу - сила складових його кореляцій і різноманітність входять до нього частин може бути оцінений як множинний коефіцієнт кореляції Ri (Лакіна, 1989) і міра різноманітності Н =-S (rAi log2rAi). Ці показники дозволяють зняти гостроту суперечки між прихильниками дискретної і континуальної комунікації (Moynihan, 1970; Панов, 1978), представивши етограмми у вигляді набору демонстрацій, кожна з яких має варьирующее від 0 до 1 значення Ri - воно є мірою її дискретності.
З цього випливає, що такий опис поведінки не може не бути ієрархічним, точно також, як ієрархічно порівняльно-морфологічний опис (Tinbergen, 1942, 1950; Любарський, 1993а). Проте яким шляхом нам вибудувати цю ієрархію? Тут можливі два варіанти рішення. Перший з них підтримувався Ніко Тінбергеном (Tinbergen, 1942, 1950) і полягав в тому, що ми повинні в потоці поведінки знайти природні кордони між сигналами різних ієрархічних рівнів і відповідно до цими "надрізами" поведінкового континууму виділити сигнали. Цим відразу ж досягається і відповідність виділених сигналів природі, і незалежність виділення сигналу від апріорного тлумачення його функції - але тільки в тому випадку, якщо виявиться, що подібні "надрізи" існують в природі і незалежні від функціонування сигналів в ході соціальних взаємодій.
Перша ж спроба застосувати цю методику для опису репертуарів в'юркових птахів (Hinde, 1955, 1956) і чайо...
