онтексті проблема значимості має як мінімум дві сторони. З одного боку, можна поставити питання про те, чи означає для індивідів пропонований матеріал? В експериментах Аша - це відрізки різної довжини. Легко припустити, що порівняння довжин цих відрізків - мало значуще завдання. У ряді експериментів матеріал варіювався, зокрема, замість довжин відрізків порівнювали площі геометричних фігур і т.д. Всі ці модифікації можуть, звичайно, сприяти тому, щоб матеріал для порівняння був підібраний більш значимий. Але проблема значимості у всій її повноті цим все одно не вирішується, бо вона має й інший бік.
Значущою в повному розумінні цього слова є для особистості ситуація, сполучена з реальною діяльністю, з реальними соціальними зв'язками цієї особистості. Значимість в цьому сенсі не можна взагалі підвищити перебиранням предметів для порівняння. Конформність, виявлена ​​при вирішенні таких завдань, може не мати нічого спільного з тим, як поведе себе індивід в якихось значно більш складних ситуаціях його реального життя: можна легко поступитися групі при порівнянні довжини ліній, площ геометричних фігур і пр., але зберегти незалежність думки у випадку, наприклад, конфлікту з безпосереднім начальником. Більшість критиків справедливо відзначають, що результати експериментів Аша взагалі не можуть бути поширені на реальні ситуації, оскільки В«групаВ» тут - Не реальна соціальна група, а просте безліч людей, зібраних спеціально для експерименту. Тому справедливо стверджувати, що тут вивчається не тиск групи на індивіда, а ситуація присутності сукупності осіб, тимчасово об'єднаних для виконання поставленого експериментатором завдання. [1]
Третій тип поведінки
Інше, ще більш глибоке міркування, яке вимагає подальшого обговорення експериментів по конформізму, полягає в тому, що сама модель можливих варіантів поведінки, яка приймається Ашем, вельми спрощена, тому що в ній фігурують лише два типи поведінки: конформне і неконформное. Така модель допустима лише в лабораторній групі і є не згуртованою значущими характеристиками спільної діяльності. У реальних же ситуаціях такий діяльності може виникнути третій, взагалі не описаний Ашем тип поведінки. Він не буде простим з'єднанням рис конформного і неконформностью поведінки (Такий результат можливий і в лабораторній групі), але буде демонструвати свідоме визнання особистістю норм і стандартів групи. [1]
Положення про існування не двох, а трьох типів було висунуто і розвинене Петровським. Отже, можна виділити 3 типи можливої вЂ‹вЂ‹поведінки індивіда:
1) безконфліктне прийняття думки групи, тобто внутригрупповая сугестивність;
2) конформність - усвідомлене зовнішнє згоду при внутрішньому розходженні;
3) колективізм, або коллективистическое самовизначення, - відносне однаковість поведінки внаслідок свідомої солідарності особистості з оцінками і завданнями колективу.
Таким чином, Петро...
