втоваристві екологів назріла потреба в його конкретизації.
2. Екологічний імператив в ідеологічному просторі екології
Тема екології виявила свою актуальність лише в XX столітті, столітті НТР і різкою інтенсифікації пов'язаних з наукою і технікою процесів, забезпечила небачені в історії масштаби перетворювальної діяльності людства. Передбачалося, що бурхливий розвиток науки неодмінно буде супроводжуватися аналогічними процесами в соціальній і культурній сфері, що в певних відносинах виправдалося (хоча і не тільки в позитивному сенсі). Але, як виявилося, не так-то просто, зробивши крок вперед, не зробити і два кроки тому. Спочатку з'ясувалося, що природа людини важче піддається змінам, преодолевающим В«ПрироднеВ», ніж навколишнє середовище: так вийшло, що явні успіхи на шляху В«ПрогресуВ» поєднувалися в XX столітті з низкою цивілізаційно-екзистенціальних катастроф, таких, як дві Світові війни, загроза ядерного колапсу, нарешті, цілий ряд вималювалися так званих В«глобальних проблемВ», які багато в чому є проблемами соціальними. Коли ж вибухнув екологічна криза, він постав як несподіваний, бо панувало переконання, що вже по відношенню до природі суспільство настільки просунулося в здійсненні панування над нею, підпорядкуванні природного та впровадженні штучного, що це безсумнівний тріумф людського розуму у Всесвіті.
Таким чином, події XX століття оголили приховано присутні і раніше небезпеки на шляху творчого перетворення світу людиною. Як результат, у XX сторіччі поетапно зазнали критики й переосмислення ціннісно-світоглядні установки практично у всіх галузях культури. У першу чергу були висунуті критичні аргументи на адреса науки як основного двигуна техніко-технологічного розвитку, як інстанції, що претендує на побудову В«об'єктивноїВ» картини світу, укладає в собі в той же час імперативи дії. Науку звинуватили в упущення найважливішого властивості об'єктів - властивості цілісності, в дробленні, розчленування світу на зручні для вивчення частини, з яких потім неможливо відтворити живий навколишній світ, спочатку був об'єктом пізнання; в прогресуючій вузької спеціалізації, що заважає вченим знаходити спільну мову; в претензіях на В«Об'єктивністьВ», в той час як ніяке знання не може бути беспредпосилочного, Воно завжди вірно лише в рамках парадигми, на припущеннях якій воно грунтується; в ігноруванні тих фактів, які не вписуються в рамки даної парадигми (а іноді це навіть сукупність В«непоясненихВ» для науки явищ, на яких базуються цілі культури); в запереченні можливості інших способів пізнання світу та іншої логіки пояснення, крім наукової; в антропоцентризм, і в той же час в тому, що у своїй картині світу вона ігнорує вплив людини на світ і т.д.
У результаті з'явилися тенденції до подолання перерахованих недоліків. Виникли нові наукові дисципліни, розділи наук, безліч спроб міждисциплінарних досліджень, що виражають загальне прагнення до об'єднання, щоб досяг...
