ок чи то оповідань Гофмана, чи то повістей Бредбері, злий карл, людина осені ... В», Дикий Пухнастик. p align="justify"> В«Ні, диявол СокуровськаВ« Фауста В»у виконанні Антона Адасинського, не схожий ні на одного зі знаменитих Мефістофіля минулого і сьогодення. В«...В» Безсилий диявол-виродок з фільму Сокурова вже давно зробив свою справу і перетворився на бліду неміч, на атавізм хворий, злочинної людської совісті, а також у каталізатор вічного експерименту і свавілля марнославного безцільного знання В», Олександра Тучинська. p align="justify"> В«Самою рішучої трансформації піддався Мефістофель. Ілюстрації Делакруа затвердили в нашій уяві фігуру фатоватого, самовпевнену, всевладну - що називається, видний чоловік. Сокуров знижує образ до гротеску - він старий і одночасно як би поза віком. З незграбними плечима, згорблений, скорчений, потворно розпухлий в тазі, переплетений тугими вузлами хаотичної мускулистої плоті. Коли він голяка, у нього атавістичний хвостик. Іноді він помирає, але не зовсім, іноді сповнений похоті і готовий присмоктатися поцілунком до церковної Мадонні; у нього неслухняні щелепи і торс гомункулуса В», Валерій Кічін (блог автора)" Російська газета "- Федеральний випуск № 5577 (201).
В«На ділі виявилося не зовсім так - фільм скоріше лише ставить під сумнів абсолют зла ​​в особі Мефістофеля, пропонуючи реципієнтові самому перерозподілити відповідальність між підручним диявола і його клієнтом ФаустомВ», Олексій Гуськов.
Сокуров і незрозумілий
Я вже говорила про те, що багато сучасних глядачі не хочуть розуміти багатогранний і складний кінематограф. Їм потрібно В«все розжувати, та в рот покластиВ». Вони починаються плюватися отрутою, як тільки бачать у будь екранізації відхід від сюжетної лінії або незрозумілі символи, значення яких їм невідомі або в силу їх неосвіченості, або - небажання зрозуміти. p align="justify"> Ось і у фільму Сокурова знайшлося безліч глядачів, які вважають, що це і не фільм зовсім, а нісенітниця, що тут нічого не зрозуміти і Сокуров просто зняв щось для себе, а на глядача йому плювати .
Можна розібратися детальніше в усіх цих претензіях. Багато претензії полягають в тому, що фільм і гетевская трагедії абсолютно не схожі, що Сокуров перебрехав весь сюжет. Судячи з цих збурень, мені починає здаватися, що люди абсолютно не знайомі з легендою про Фауста і з іншими не менш відомими творами (наприклад роботою Крістофера Марло). Схоже, що люди тільки й знають твір Гете, а на більше їх просто не вистачає. p align="justify"> Що ж до непонятости, то можна відразу поставити одне питання: а чи хотів сам Сокуров, коли знімав фільм, щоб його зрозуміли? Ні. Йому було важливо, щоб людина подумав, щоб сам прийшов до якихось висновків і висновків, щоб сам для себе вирішив, вже якщо не проблему світового джерела зла, то вже хоча б коштував чи цей фільм часу на нього витраченого чи ні.
