и безбілетників в команді з'являється якийсь центральний агент, який контролює членів команди. Спостерігаючи з боку за роботою команди, він може визначити внесок окремих працівників у загальний результат. Щоб бути зацікавленим у сумлінному виконанні своїх функцій, центральний агент повинен отримати право на залишковий дохід. Залишковий дохід - це дохід, який залишається після того як всі інші фактори виробництва отримають ту винагороду, що було зафіксовано в договорі. Крім права на залишковий дохід у центрального агента є ще два правомочності: право контролю, в тому числі право звільняти і наймати працівників команди, а також право продажу перших двох правомочностей, тобто право продажу фірми. Цей набір прав створює для центрального агента стимули до здійснення ефективного обсягу контролю. Цей спеціальний контролюючий механізм, який використовується коли здійснюється спільне виробництво командою, відомий як В«класична капіталістична фірмаВ».
Гідність підходу Алчіана і Демсеца полягає в тому, що вони звернули увагу на проблему стимулів, яка виникає всередині фірми. Крім того, виділення правомочностей, які знаходяться в руках власника фірми, дозволило Алчіану і Демсец порівняти різні типи фірм на основі аналізу структури прав власності, що склалася в них, і дати економічне пояснення що спостерігається в господарському житті різноманітності організаційних форм. p align="justify"> Недолік цієї теорії полягає в тому, що вона не дозволяє пояснити межі фірми. Чому проблему стимулів і контролю не можна вирішити за допомогою ринкової контрактації? З цієї теорії неясно, чому контролер повинен бути роботодавцем фірми, де він здійснює функції контролю. Він може бути також працівником фірми, яка спеціалізується на контролі, і його винагородою згідно з контрактом може бути залишковий дохід. Те ж саме можна сказати і про працівників. Їх можна контролювати і оплачувати як незалежних агентів, а не як працівників фірми. p align="justify"> Таким чином, Алчіан і Демсец не проводять відмінностей між звичайними ринковими контрактами і тими контрактами, які укладаються всередині фірми. Це пояснюється тим, що контракти вони припускають повними, тобто сторони можуть укласти контракт, який не зажадає ніяких змін в майбутньому, тому абсолютно не має значення, де полягає цей контракт - на ринку або всередині фірми, тобто спосіб організації операції не має значення .
2.3 Теорії фірми, засновані на ідеї про неповноту контрактів
Теорії фірми, засновані на моделі В«принципал-агентВ», не враховують один дуже важливий фактор - підписання повного контракту в реальному житті або неможливо, або пов'язано з дуже великими витратами. Звичайно, в теорії В«принципала-агентаВ» також зустрічаються витрати - це витрати, пов'язані з наглядом за доданими зусиллями. Якщо зусилля наблюдаеми обома сторонами, то теорія припуск...
