ро і влучно розкривали ті чи інші сторони класового панування буржуазії і в цілому апарату влади в Норвегії. Можна назвати в цьому зв'язку роботи Г. А. Рингу «Хто буде володіти Норвегією?» і особливо народного соціаліста О. Хеллевіка «Стортинг - соціальна еліта?» 176
У ряді буржуазних норвезьких або норвезько-американських соціологічних праць 60-х років досліджувалися причини та умови «гармонійного» функціонування норвезької демократії: рівновага влади великого «чотирикутника»- Парламенту та уряду, політичних партій та громадських організацій економічного профілю. Такі книги П. Ставанга, X. Валена і Д. Каца177, а також численні статті С. Рокткана про співвідношення «кількісної демократії виборів і корпоративно побудованої демократії переговорів», тобто про співвідношення сил між державними або комунальними властями в межах тієї чи іншій території та іншими «групами тиску», в першу чергу монополіями національними та международнимі178.
Поляризація громадських сил з питань зовнішньої політики, що зросла в першій половині 60-х років опозиція участі в НАТО, масові організовані. Кампанії проти вступу в ЄЕС, ядерного озброєння і ядерних випробувань, війни в Індокитаї та інших імперіалістичних акцій викликали до життя політично «ангажовану» ; публіцистику та гуманітарну науково-популярну літературу з питань «атлантичної» зовнішньої політики Норвегії. Наступальний, критично викривальний характер носили книги К. Енхольм, X. Левоса, X. Стокланна, Л. Порсхольта, брошури X. ландмарки і X. кльові з питань інтеграції в «Загальному ринку», Ю. Омлід з історії залучення країни в НАТО179 . Офіціозні автори-натовці змушені були «оборонятися» і виправдовувати обраний: курс (книги і брошури обох міністрів закордонних справ X. М. Ланге і К. Фрюденлунда, Е. Лекена, Ю. Е Полотна, А. О. Брунтланн та ін) 180.
Сучасна - 70-х років - норвезька історична думка працювала і розвивалася в умовах подальшого загострення всіх: протиріч державно-монополістичного капіталізму. Ліва публіцистика різних відтінків знову і знову ставила питання про загальну кризу капіталізму, загрозливому відтепер самої природному середовищу, навколишнього людини, викривала вади і навіть неспроможність «держави благоденства». Зрослі фінансові можливості нової нафтовидобувної держави підвели-міцнішу базу і під починання істориків. Норвезькі історики включилися у здійснення декількох, частиною общесеверних колективних праць - так званих проектів, у тому числі і з новітньої історії. У 70-х роках посилився інтерес до мікросоціального історії - вивчення окремих дрібних, груп і районів у їх минуле і сьогодення, а також раніше ігнорувалися верств населення, наприклад підлітків, жінок, непрацездатних, окраїнних жителів, до вивчення загальної історії, історії країн, що розвиваються і норвезьких зв'язків з ними. Історики сильніше колишнього потягнулися до співпраці з іншими дисциплінами: соціологією, етнографією, обчислювальної математикою, більше стурбовані практичної «віддачею» своїх досліджень, прямою допомогою навчально-виховної роботи в школе181. Марксистське і лівосоціалістичних напрямки в норвезькій історіографії - в їх різних відтінках - закріпили свої позиції, змусивши і буржуазну науку перейняти нову проблематику. Наприклад, відомий історик-медієвіст А. Холмс (див. вище) у газетному інтерв'ю до свого 70-річчя заявив в 1976 р.: «Я цікавлюся масами, народом ... Ось перед нами справжні рушійні сили історії» 182.
Коротко зупинимося на...
