ослідів» абсолютно конкретний. Потреба в істині, що спонукає Монтеня з прискіпливої ??вимогливістю вдивлятися в обличчя навколишньої дійсності, відкриває її глибоку несправжність: «Істина, яка нині в ходу серед нас, це не те, що є насправді, а те, в чому ми переконуємо інших».
Монтень дуже любив порівнювати світ з театром, а людей - з акторами, надягши маски. Адже коли незабаром існує «маска», то, значить за нею має приховуватися «обличчя»; якщо людина може «здаватися», то, отже, він може і «бути, якщо він веде себе« штучно », то, ймовірно, здатний і до« природності ».
На відміну від скептиків Монтень не оминає питання про істину. Дійсно, Монтень жадібно вслухається у все різноманіття існуючих точок зору на людину, вбираючи життєву мудрість городян і селян, жваво реагуючи на позиції поетів і публіцистів, політичних діячів, військових і т.п. Але особливу увагу у Монтеня, який сформувався в середовищі гуманістичної традиції, викликають теорії древніх філософів - від Сократа і Платона до стоїків, епікурейців і скептиків.
Монтень розуміє, що якщо істина існує, то вона - одна, єдина і неподільна; нею можна або володіти повністю, або не володіти зовсім. Тому якщо «всі мають рацію по черзі», то, значить, не правий ніхто. Біда будь доктрини в тому, що, претендую на встановлення загальних «правил», їй рано чи пізно доводиться визнати і «виключення», яких з часом накопичується так багато, що само «правило» здатне здатися «винятком».
Монтень перевертає звичне ставлення між життям і рефлектує над нею думкою: у нього не життя поверяется думкою, а сама думка піддається вивідує перевірці з боку життя. Однак цей переворот не приносить Монтеню ніякого заспокоєння, вона не знімає, а загострює проблему істини. Життєва стихія, надана сама собі, не підпорядкована ніякому загальнообов'язковим «закону», викликає у Монтеня відкрите недовіру, іноді навіть страх і неприязнь.
Так виникає нове коло пошуків Монтеня, що дозволяє пояснити безладність і безсистемність самої форми «Дослідів». Безладність цю відзначали критики Монтеня, так французький письменник Гез де Бальзак (XVII ст.) Порівнював «Досліди» з «раз'ятим, розчленованим на шматки тілом»; «Хоча частини цього тіла прикладені один до одного, вони все ж існують порізно».
Та й сам Монтень говорив про це: «По правді кажучи, що ж інше і моя книга, як не ті ж гротески, як не такі самі дивовижні тіла, зліплені абияк з різних частин, без певних обрисів, послідовності і відповідності, крім чисто випадкових? ».
Монтень різко і абсолютно свідомо пориває з тією традицією твори трактатів на морально-філософські теми, яка панувала в епоху гуманізму. Ця традиція передбачала два (висхідних до античності) способу побудови того чи іншого міркування - риторичне і дискурсивно-логічний і, відповідно, два методи - метод переконання і метод докази. Не задовольняє Монтеня і логічна аргументація, з її бездоганно суворим рухом думки від посилок до наслідків - рухом, вибудовують ланцюжок умовиводів, неминуче призводять до шуканого висновку, своїм відкритим монологізму, завданням підкорити собі партнера по розмові, а не вступити разом з ним на шлях пошуку ще невідомої істини. «Для мене, той, хто хоче стати тільки більш мудрим, а не більш вченим або красномовним, ці логічні і аристотелевские підрозділи ні до чого». Монтень шукає судження,...
