ей) на робітників, селян, буржуазію, інтелігенцію, службовців різного роду; і інша справа - розрізнення духовних і бездуховних, моральних і аморальних, гуманних і антигуманних людей. У першому випадку ми маємо справу безпосередньо з характеристикою великих груп людей, у другому - окремих людей незалежно від їх соціально-класової приналежності.
Представники інтелігенції бувають дуже різними за своїми особистими якостями. Тому інтелігентність не збігається однозначно з моральністю, культурністю, вихованістю людей. Реально поки інтелігентність означає лише приналежність людини до інтелігенції як специфічної соціальної групи, відмітною особливістю якої є розумова праця творчого характеру. Чим яскравіше виражений творчий характер розумової праці, тим з більшою підставою можна віднести суб'єкта такої праці до представників інтелігенції.
Доцент І.А. Васильєв, навпаки, вважає інтелігентність внутрішнім змістом поняття інтелігенції, спираючись на соціологічні дослідження вчительського корпусу Москви. Співробітникам педагогічного вузу необхідно зробити особливий акцент на важливості формування основних рис, що характеризують інтелігентність майбутніх молодих педагогів - випускників МДПУ, та й багатьох кадрових працівників системи освіти. До основних якостей інтелігентності прийнято відносити добре розвинений рівень інтелекту, освіченість, високу культуру поведінки. Особливо це стосується педагогічної інтелігенції.
Однак чи є у нас підстави з повною впевненістю стверджувати, що в сьогоднішніх соціально-економічних реаліях більшість представників вчительського корпусу відноситься до інтелігенції? Виходячи з контент-аналізу матеріалів сфокусованих неструктурованих інтерв'ю, проведених у 2011-2012 роках у понад двадцяти п'яти московських загальноосвітніх школах (вибіркова обстежена сукупність n=284) і судячи з того, як характеризують свій статус і престижність педагогічної праці вчителя цих шкіл, є досить вагомі підстави припустити, що далеко не кожного педагога ми можемо впевнено віднести до категорії «інтелігенція». Цей факт виявляється на підставі аналізу думок самих респондентів, які досить часто характеризують себе як працівників, що надають «освітні послуги», а не передавальних накопичені знання учням, що не сіють «розумне, добре, вічне». Розуміння освітньої діяльності як «сфери послуг», з їхньої точки зору, жодним чином не сприяє зміцненню і підвищенню престижу педагогічної праці і статусу професії «учитель-інтелігент» в соціо-профессиональ-ної ієрархії російського суспільства.
У підсумку освітня реформа і перманентна модернізація освіти призвели до трансформацій, які ніяк не можна назвати позитивними. Така загальна думка респондентів-вчителів, одних з основних суб'єктів освітнього процесу. Їх особистісні, суб'єктивні сприйняття свого місця і ролі в соціально-освітньому просторі, на погляд І.А. Васильєва, є відлунням культурних травм, які були нанесені всім основним учасникам цього процесу непродуманими реформами, проведеними в російській освіті протягом останніх двадцяти років.
У зв'язку з цим перед суспільством і державою стоїть завдання зміни в позитивну сторону соціально-економічного становища працівників системи освіти. Вирішення цієї задачі дозволить відновити соціальну значимість і престиж педагогічної праці, підвищити статус професії «учитель». Якщо це завдання не буде вирішена найближчим часом, то, як написав один з респондентів: «. В педагогічні вузи буду поступ...
