перекладач латинського політичного трактату голландського філолога XVI в. Юста Липсия монах Симон Кохановський зазначав, що дозволяв собі досить значні відступи від оригіналу і різного роду скорочення і додавання аж до виключення окремих прикладів автора і заміні їх іншими, запозиченими у римського історика Тіта Лівія. За його власними словами, він «не скрізь дивився на латинські слова Юста Липсия, але точию дивився на силу історії, щоб історія російською мовою була істинна, ясна і всякому зрозумілої ... убо ведати подбати добровільні в читачеві, що я в перекладі сем НЕ поневолений був згаданого автора штилю, але єдине служив істині, щоб нижче мала була змінена сила і істина історії, того заради се сповіщав напередодні наступних повістей, щоб кому не дивно було, що не слово до слова переведені; але дивився, що сама справжня сила історії незмінна є ».
Хоча така концепція (призначена в першу чергу для передачі наукової та спеціальної літератури, але знайшла віддзеркалення і в перекладах художніх творів) в якійсь мірі прала грань між переказними і оригінальною творчістю, однак саме в петровську епоху почало формуватися (природно, мова йде про прозових текстах) подання про своєрідну перекладацької етики, яка виключає повний свавілля по відношенню до автора. Той самий Феофан Прокопович, який, як ми бачили вище, з санкції царя піддав текст оригіналу досить суттєвих змін, пояснюючи їх подібно до багатьох своїх колег, темнотою і незрозумілістю автора в багатьох місцях, разом з тим відзначав і неможливість занадто сильного відхилення від нього, наполягаючи на необхідності якогось «середнього шляху»: «... Аще бо б тако хто його узгодить потщался, щоб чимало слідів прислівники його НЕ остатися, була б річ аж ніяк не розуміли, стропот-ная і жорстока. Аще ж б всяко разнствует і далече відходить від слова його образом толковаті восхотел хто, не було б то преводіті, але своє нове щось писати. Между сим убо і овим якесь засіб держати тщахомся ... ». Ще різкіше висловився Гавриїл Бужинський, що підкреслював необхідність шанобливого ставлення до вихідного тексту і - всупереч висловлюване деякими наступними дослідниками думку про відсутність в Росії XVIII ст. поняття плагіату - прямо прирівнювати надмірну вільність до літературного злодійства: «Преведохом ж розгорнути книгу, якоже від самого автора складена є, ніщо ж пременше, ніщо ж пріложівше або убавівше, так не така творяще, з'явимося чужі праці (яко же мнози творять) собі прославляті і велічаті ».
Проблема передачі термінів
Як вже зазначалося, для перекладачів Петровської епохи, що займалися переважно перекладом науково-технічної та спеціальної літератури, особливу складність представляла передача спеціальних термінів, відсутніх в російській мові. Зазначена проблема зберігала свою актуальність і в наступні десятиліття, що ставило на порядок денний питання про розробку власної термінологічної системи. Для вирішення цієї задачі пропонувалися різні шляхи, причому тут можна відзначити прояв двох тенденцій: запозичення відсутніх одиниць з європейських мов і спроб підбору або створення відповідали їм російських еквівалентів. Однак слідувати названим шляхах, так сказати, у чистому вигляді, було (навіть в рамках одного і того ж тексту) досить складно, внаслідок чого часто доводиться спостерігати своєрідну комбінацію різних способів. Так, перекладач одного наукового трактату, оголосивши в пер...
