юдей». Однак створення нового літературної мови, що спирається на власне російську основу, встало на порядок денний в якості однієї з найважливіших завдань культурного розвитку. Величезну роль у її здійсненні повинна була зіграти перекладна література, оскільки новий зміст, з яким вона знайомила російського читача, вимагало і нових форм вираження. Наведене в попередньому розділі вказівку Петра Федору Полікарпову - уникати при перекладі «високих слів Славенских», віддаючи перевагу словам «Посольського наказу» - було своєрідною офіційної санкцією процесу відтискування церковнослов'янської мови в досить вузьку богослужебно-культову сферу, зовнішнім проявом чого стало введення цивільного шрифту.
Далі, маючи справу з літературою, різко відрізнялася за своїм характером від традиційної «славянороссійской» книжності і часто оповідала про малознайомих або навіть зовсім не знайомих предметах, перекладачі не могли не відчувати величезних труднощів вже на рівні рецепції ( сприйняття) підлягають передачі творів. Скарги на «темряву» і «скритність» вихідного тексту - особливо коли мова йшла про твори відстороненого характеру - є свого роду «загальними місцями» у висловлюваннях перекладачів петровської епохи. Феофан Прокопович зізнавався, що, незважаючи на всі старання, йому так і не вдалося «всю темряву і стронотность прогнатия під переведенні» (тобто в перекладі) з латинської мови трактату іспанського дипломата Дієго де Сааведра Фахардо «Зображення християнсько-політичного володаря» , а один з його колег згадував, що через «субтильності» змісту і «зело спутаного німецького стилю» якогось праці йому за цілий день вдавалося відтворити на своїй мові не більше десяти рядків першотвору. Характерно, що видавці вийшли у світ незабаром після смерті Петра I коментарів Академії наук, вказуючи, що кваліфікація перекладачів була предметом особливої ??турботи («всякому преводніку такі дисертації (міркування) переводити давали, про нього ж відомо знали, що він річ ону наілутче розуміє, до того ж і самий переклад у присутності всіх преводніков читан і свідчив бисть », причому останні« на се дивилися, щоб оний яко вразумітелен, тако і сприятливий був »), проте визнали за необхідне попередити читача:« Не нарікай ж на переклад, нібито оний був невразумітелен або ВЕЕМ красен, ведати бо личить, що ВЕЕМ важка є річ добро переводіті, тому що не точию обидва оні мови, з якого і на який перекладається, абсолютно знати надолужити, але й самі переказуються речі ясне имети розуміння »48. Нарешті, навіть при гарному розумінні оригіналу, процес його міжмовної передачі неминуче натрапляв - персонінно якщо мова йшла про спеціальній літературі - на складнощі, викликані фактичною відсутністю відповідної термінології (С. М. Соловйов говорив у зв'язку з цим про «страшну труднощі передачі наукових понять мовою народу, у якого досі не було науки») 49. Один з іноземних дипломатів при петрівському дворі розповів про сумну долю якогось перекладача, який отримав від царя завдання перекласти з французької мови грунтовну працю з садівництва і в розпачі покінчив з собою через неможливість підібрати адекватні відповідності технічним виразами оригіналу.
Зазначені моменти зумовлювали і фактична відмова переважної більшості перекладачів петровської епохи від завдання відтворення стилістичних особливостей оригіналу. Тут вони також мали чітку вказівку самого монарха: «Все перезвістка нашим штилем, а за їх штилем не гнатися» 50. Так, ...
