івень Е), і «стратегії перетворення знань» (рівень F). Рівень Е представлений концептуальними структурами у вигляді протолексікона, а також у вигляді когнітивних схем. Рівень F представлений процедурами зміни готівкового знання у вигляді операцій уяви, пропозіціональних операцій, особливого роду метаоператоров типу мовних зв'язок «якщо, то ...», «припустимо, що ...» і т.д. Завдяки цим процедурам створюються умови для породження нових смислових контекстів, які можуть заповнюватися новими дійовими особами та об'єктами, можуть видозмінюватися, набуваючи гіпотетичний або контрфактіческіх характер.
Згідно з моделлю Б. Величковського, традиційно виділяються пізнавальні процеси (ті, що описуються в будь-якому підручнику психології) насправді виявляються складними утвореннями. Так, відчуття пов'язані з роботою трьох базових рівнів (А, В і С), сприйняття - двох (С і D), пам'ять і мислення - трьох (D, Е, F), уява і розуміння - двох (Е і F), увагу - це результат керуючого впливу рівня F на Е і Е на D.
На відміну від структурно-рівневої теорії Б. Ананьєва, в рамках теорії функціональної організації пізнавальних процесів заперечується існування загального фактора інтелекту або яких-небудь єдиних, наскрізних механізмів його розвитку. Б. Величковський дотримується уявлення про гетерархіческом (поліфонічному) принципі координації пізнавальних процесів, означає, що кожен пізнавальний рівень формується і працює за своїми особливими законами в умовах відсутності будь-яких «верхніх», або «нижніх» централізованих впливів. []
У результаті був зроблений висновок, що загальна спрямованість інтелектуального розвитку в залежності від віку характеризується єдністю процесів когнітивної диференціації (зростанням вираженості властивостей окремих пізнавальних функцій) і процесів когнітивної інтегрованості (посиленням міжфункціональних зв'язків між пізнавальними функціями різного рівня), які задають архітектоніку цілісної структури інтелекту.
У першу чергу слід виділити теорії, що відстоюють ідею генетичного пояснення інтелекту на основі врахування як закономірностей його онтогенетичного розвитку, пов'язаних з освоєнням систем логічних операцій (Ж. Піаже), так і впливу соціально-культурних факторів (Л.С. Виготський, М. Коул і С. Скрібнер та ін.).
Широке поширення в останні роки отримали неотестологіческіе теорії інтелекту X. Айзенка, Е. Ханта і Р. Стернберга. Для теорій цього типу характерно визнання IQ-концепції інтелекту, проте експериментально-психологічного аналізу піддаються внутрішні когнітивні процеси, які стоять за IQ і дозволяють пояснити індивідуальні відмінності в тестовому виконанні. Так, Айзенк наполягає на тому, що базою і джерелом розвитку інтелекту є прояви «ментальної швидкості», які, у свою чергу, обумовлені біологічними особливостями нервової системи, що відповідають за точність передачі нервових імпульсів. Тільки при такому типі пояснення, на його думку, проблема інтелекту буде виведена з «болота ментализма», і сам інтелект отримає докази реальності свого існування. [2]
Хант є прихильником когнітивного кореляційного підходу, суть якого полягає в дослідженні того, як окремі елементарні пізнавальні функції (наприклад, швидкість переробки лексичної інформації) співвідносяться з успішністю виконання певного тесту.
Стернберг свої експериментальні розробки проводить в рамках когнітивного компонентного підходу, орієнтованого на ретельний аналіз основних компонентів процесу виконання якого-небудь традиційного інтелектуального тесту (наприклад, тесту аналогій) для вирішення питання про те, як відмінності в ступені вираженості кожного компонента позначаються на підсумкових індивідуальних оцінках по цьому ж тесту.
У радянській психології в рамках теорії діяльності О.К. Тихомирова і його співробітниками був запропонований свій варіант пояснення механізмів інтелектуальної активності, в якості яких розглядалися особистісні чинники, зокрема вивчався вплив на розгортання інтелектуального процесу мотивів, емоції, визначення мети й т.д. [56]
Перераховані вище експериментально-психологічні підходи є потужними теоретичними напрямами з надзвичайно багатою і філігранно розробленої емпіричної базою. Однак не можна не помітити, що для цих теорій характерною виявляється тенденція шукати пояснення природи інтелекту «поза» інтелекту за рахунок звернення до тих чи інших неінтелектуальних факторам. Так, існує генетичне пояснення Піаже обернулося логічним редукционизмом. Айзенк прийшов до висновку, що інтелект слід пояснювати некогнітивне процесами. [2] Хант і Стернберг тяжіють до уявленню про аналогичности елементарних інформаційних процесів, що лежать в основі інтелектуальних здібностей і характеризують роботу комп'ютера. Що стосується ролі особистісних чинників, то теза про упередженості пізнавального відображення людини, безумовно, вірний.
Тим не менше, існують, мабуть, межі цієї упередженості, і задаються вони в першу чергу ...
