ля кожного з них компоненти. Виходячи з того, що біометрична модель ніколи не відповідала даним краще, ніж психометрична модель, можна припустити, що підлітки, батьки та вчителі оцінюють одну й ту ж емоційну або поведінкову особливість підлітка. Оскільки психометрична модель описувала дані краще, ніж модель установки експерта, то можна говорити про те, що відмінності в оцінках експертів пов'язані не тільки з помилкою та установкою в оцінці експертів (наприклад, в результаті різних критеріїв, норм, стандартів), а й з аспектами реальної поведінки (фенотипу) дитини, унікальними для сприйняття кожного з експертів. Отримані результати узгоджуються з даними американського [28] і нідерландських [11, 13, 29, 52, 53] блізнецових досліджень поведінкових і емоційних порушень, виконаних на піддослідних різних віків. Жодна з багатовимірних моделей не дала адекватного опису отриманих даних для шкали загальної проблемності (х 2 (81) = 124.074, р = 0.001). p> Результати апроксимації психометрической моделі показали, що кожна група респондентів надала достатньо надійну оцінку емоційних і поведінкових проблем підлітків: факторні навантаження оцінок кожної групи експертів на загальний фактор варіювали від 0.36 до 0.63. Від 13 до 40% дисперсії оцінок пояснювалося загальною латентним фактором. Оцінки експертів визначалися загальним сприйняттям поведінки підлітка, однак основна частина дисперсії оцінок емоційних і поведінкових проблем пояснювалася тими аспектами поведінки дитини, які були унікальні для кожного з респондентів. Ці унікальні аспекти сприйняття пояснювали 60 - 87% дисперсії шкал проблем.
Інтерпретація загального латентного фактора. Оцінки трьох груп експертів значимо корелювали і включали спільну для них варіативність, на що вказують результати факторного аналізу та навантаження на латентний фактор у психометрической моделі. Цей загальний фактор описує той варіант синдрому, який спостерігається усіма експертами і, отже, проявляється в різних ситуаційних контекстах. Дослідження показують, що такого типу поведінка, про який повідомляють кілька експертів, виражено в екстремальному значенні на кривій розподілу проблемної поведінки в популяції [10]. Результати, отримані для даного чинника, важливі, незважаючи на відносно невеликі навантаження кожної з трьох оцінок на цей фактор. Загальний фактор пояснює невеличку пропорцію дисперсії кожної оцінки тому, що проблемна поведінка, виявляється в різних контекстах, є рідкісним в популяції.
Інтерпретація факторів, специфічних для кожного респондента. Ситуативна проблемна поведінка, яке пояснювало найбільший відсоток варіативності в кожній з трьох оцінок, може представляти більш поширену і менш грубу форму проблемної поведінки.
У табл. 3 представлені стандартизовані оцінки загальних і унікальних для кожної групи експертів компонентів фенотипової дисперсії, отримані для повної психометрической моделі. Як видно з даних табл. 3, показники успадкованого, виявлені на основі оцінок всіх експертів (тобто підлітків, батьків і вчителів), варіюють залежно від шкали і статі підлітка.
На наступному етапі тестувалася необхідність врахування статевих відмінностей в структурі фенотипической дисперсії досліджених ознак і значущість різних компонентів дисперсії: загальних і унікальних для кожного з експертів адитивних генетичних впливів і впливів загального середовища.
В
Таблиця 2. Результати підбору біометричної, психометрической моделей і моделі установки експерта для підліткових, батьківських і вчительських оцінок
Шкали проблем
Модель
N пар
Порівняння з моделлю
год 2
df
Р
AIC
RMSEA
ДЧ 2
Д df
Р
Замкнутість
I
36
-
64.488
69
0.631
-73.512
0.032
В В В
II
24
-
73.638
81
0.707
-88.362
0.026
В В В
III
18
2
281.487
87
