в'язково взаємодіючих критерію (у тому числі медичний), не охоплює всього кола випадків, коли матеріали справи ставлять під сумнів презумпцію кримінального закону про здібності (як правило) суб'єкта нести винну відповідальність.
У даному випадки, коли при відсутності медичного (психіатричного) критерію неосудності в точній його сенсі вирішальний вплив на поведінку має:
значне відставання неповнолітнього у психічному розвитку, не пов'язане з психічним розладом, а є наслідком неправильного виховання, педагогічної занедбаності і ін.;
відсутність здатності до усвідомлено-вольової поведінки через невідповідність індивідуально-психологічних можливостей вимогам, що пред'являються екстремальною ситуацією;
відсутність вибірковості усвідомлюваного поведінки через інтенсивне примусу ззовні;
втрата цієї здатності через тимчасові функціональних станів і нервово-психічних перевантажень.
У Кримінальному законодавстві РФ деякі з наведених випадків передбачені в якості тягнуть за собою звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 20, 28, 40 КК РФ), але без прямого співвіднесення з поняттям осудності. Нам думається, що у всіх цих випадках експерти-психологи можуть встановити наявність психологічного критерію неосудності при відсутності медичного. Необхідно знати, чи здатний даний суб'єкт усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
. 2 Проблеми кримінальної відповідальності неповнолітніх з ознаками відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом
Як відомо, новелою для російського кримінального законодавства стала норма, згідно з якою кримінальна відповідальність неповнолітнього виключається, якщо він під час вчинення суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним засмучуся?? йством (ч. 3 ст. 20 КК РФ). У теорії кримінального права ця норма часто визначається як «вікова неосудність», але, з нашої точки зору, більш точним представляється поняття, запропоноване Г. В. Назаренко: «вікова незрілість». Його ми і будемо використовувати надалі при розгляді даного параграфа.
Дана норма викликає певні труднощі в її практичному застосуванні, на що вказують різні автори, а також практики.
Ми хочемо звернутися до однієї з проблем «вікової незрілості», зокрема до питання: «Що слід розуміти під відставанням у психічному розвитку, не пов'язаних з психічним розладом?». Аналіз судової практики свідчить про те, що дана норма часто застосовується і в тому випадку, коли затримка в розвитку у неповнолітнього була пов'язана з психічним розладом, головним для правоприменителя в цьому випадку є факт неповноліття особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною КК РФ , а генезис відставання в психічному розвитку не мав значення.
Такі помилки практиків в чому обумовлені теоретичної невиписаністю цієї норми, оскільки зміст поняття «відставання в психічному розвитку, не пов'язане з психічним розладом» у кримінальному законодавстві не розкрито, тому що « предметність даного питання лежить не в області права, а у сфері вікової психології і почасти психіатрії (щоб відмежувати відставання в психічному розвитку, не пов'язане з психічним розладом raquo ;, від самих психічних розладів) ».
Але проблема в тому, що юристи, психіатри та психологи під цим терміном розуміють різні речі.
Так, багато юристів-вчені під відставанням у психічному розвитку в рамках аналізованої норми розуміють розумову відсталість і педагогічну занедбаність. Проведене нами вибіркове анкетування показало, що більшість практичних працівників (слідчих прокуратури та суддів) дотримуються такої ж точки зору, причому думки розділилися строго навпіл: 50% за розумову відсталість, 50% за педагогічну занедбаність.
Здається, що цьому в якійсь мірі сприяла ст. 392 КПК РРФСР, де говорилося якраз про розумової відсталості, не пов'язаної з душевним захворюванням, і продовжує сприяти також п. 7 постанови Пленуму Верховного суду РФ № 7 від 14 лютого 2000 «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх», де чомусь використана застаріла формулювання втратив силу постанови Пленуму Верховного суду СРСР № 16 від 3 грудня 1976 р .: «за наявності даних, що свідчать про розумову відсталість неповнолітнього підсудного ...... Призначається судова комплексна психолого-психіатрична експертиза для вирішення питання про наявність або відсутність у неповнолітнього відставання в психічному розвитку ».
Таким чином, діюча постанова Пленуму Верховного суду РФ націлю...
