ого суду та інші, що відбулися у справі судові акти, вказала, що президія крайового суду не вправі був встановлювати фактичні обставини інакше, ніж зробив суд першої та касаційної інстанцій. Невиконання судами, при розгляді даної справи названих вище вимог закону слід віднести до істотних порушень норм матеріального і процесуального права, що тягне в силу ст. 391 9 ЦПК РФ скасування судових постанов з направленням справи на новий розгляд.
Рішення суду підлягає скасуванню у випадках, передбачених ст. 391 9 ЦПК РФ. У ст. 391 9 ЦПК РФ спеціально не йдеться про порушення ст. ст. 220 і 222 ЦПК РФ як про підстави до скасування рішення суду і припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Ці порушення охоплюються поняттям істотних порушень норм процесуального права, які спричинили винесення незаконного рішення.
У Федеральному законі від 14.12.2013 N 330-ФЗ законодавець врахував вимоги і рекомендації, висловлені Європейським судом з прав людини про те, що наглядова стадія повинна розглядатися як виняткової. Про це свідчать згадки в ст. 391 9 ЦПК деяких ознак. В даний час недостатньо встановлення тільки факту істотного порушення норм матеріального чи процесуального права. Про це ж йдеться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 2.
2. Теоретичні та практичні проблеми наглядового виробництва
. 1 Теоретичні проблеми наглядового виробництва
Однією з найбільш важливих проблем, що виникають на практиці в ході наглядового виробництва, є проблема обгрунтованості судових ухвал про відмову у витребуванні справи.
Як зазначає Л.А. Терехова, в такій позиції законодавця криється формалізм і ущербність важливого попереднього дії - попередньої оцінки скарги і матеріалів справи на предмет можливої ??судової помилки. Необхідно врахувати і те, що відповідно до ч. 2 ст. 391 10 ЦПК РФ особи, що у справі, отримують саме ухвалу про передачу справи і не мають можливості надати відзив або заперечення.
Л.А. Терехова вважає, що за етапом порушення наглядового виробництва повинен слідувати етап, на якому компетентна посадова особа вирішує питання про прийнятність скарги (заяви, подання) і можливості передачі справи зі скаргою для розгляду в судовому засіданні. На цьому етапі необхідні конкретні критерії для такої передачі, встановлені законом, що дозволяло б говорити про ефективну систему оскарження та про відсутність суто усмотренческого фактора. У ЦПК РФ таких критеріїв не встановлено. Колишня редакція ч. 2 ст. 391 10 ЦПК РФ згадувала про сумнівах в законності і можливості скасування судової ухвали raquo ;, що, по-перше, допускало довільне тлумачення, а по-друге, ці критерії ставилися тільки до вирішення питання про витребування справи (перший етап), за яким і слідував розглянутий етап - вирішення питання про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
Нова редакція гл. 41 1 ЦПК РФ з двох попередніх етапів робить один, виключаючи в якості самостійного етапу витребування справи. Але, як і в колишній редакції, критерії прийнятності скарги до перегляду відсутні.
Конституційний Суд РФ в Постанові від 5 лютого 2013 № 2-П (п. 7) визнає, що можливості наглядового оскарження судових постанов світових суддів і суду апеляційної інстанції - на відміну від усіх інших судових постанов , що вступили в законну силу - обмежені і залежать від результатів розгляду скарг (подання) у першій наглядової інстанції - Президії суду суб'єкта РФ. Конституційний Суд РФ пояснив це специфікою справ, які закон відносить до підсудності мирових суддів. Федеральний законодавець виходячи зі своїх дискреційних повноважень щодо визначення способів і процедур судового захисту, забезпеченню ефективного правосуддя, керуючись принципами процесуальної економії і стабільності судових рішень вправі встановити такий порядок перевірки законності та обгрунтованості судових постанов, який би враховував особливості розглянутих світовими суддями цивільних справ, зокрема , та обставина, що до їх підсудності відносяться справи менш значущі за характером вимог і ціною позову, ніж цивільні справи, підсудні іншим судам першої інстанції.
Таке звуження можливостей наглядового виробництва при оскарженні судових постанов світових суддів, на думку Конституційного Суду РФ, компенсується наявністю апеляційного порядку їх перегляду, відповідає цілям пропорційності захищаються прав і процесуальних витрат, у тому числі витрат на організацію наглядового виробництва , дозволяє уникнути надмірної перевантаженості Верховного Суду РФ справами меншою значимості. Враховуючи, що на федеральному законодавця лежить обов'язок, здійснюючи правове регулювання, слідувати соціально обґрунтованим критеріям, за якими має здійснюватися підсудність справ, таке звужен...
