безперечні. Але зважаючи часткового розбіжності греків і В«варварівВ» у філософії остаточно судити про початок філософії у греків на підставі матеріалів Діогена теж неможливо. А так як Діоген Лаерція ніде не вказує, де грецька філософія процвітала і де вона приходила в занепад, то, виходить, необхідно стверджувати, що у самого Діогена Лаерція жодного уявлення про грецької філософії в цілому абсолютно не було і тим більше не було уявлення, про її специфіці.
. Поділ грецької філософії. Було б природно очікувати від Діогена Лаерція історичного викладу грецької філософії. І подекуди, правда дуже рідко, воно у даного автора промельківала. У головному ж його виклад зовсім не історичне, а. швидше, систематичне, тобто він намагається ділити грецьку філософію по школах. Однак і тут у Діогена Лаерція дуже багато незрозумілого. У кінці I книги він починає говорити про свій намір трактувати грецьких філософів на відміну від просто мудреців, яким була присвячена значна частина всієї I книги. Проте він зараховує до мудреців Фалеса всупереч загальній думці і античних і послеантічному оглядачів, які вважають його саме першим філософом. Сам же Діоген Лаерцій в іншому місці теж вважає його першим філософом, вчителем Анаксимандра. Крім того, В«варварськіВ» погляди він також називає філософськими. Тому різниця між мудрецем просто і філософом у Діогена Лаерція не надто ясна. Що ж до тих, кого Діоген Лаерцій називає філософами, то вони отримують у нього занадто нерівномірне і досить сумнівне поділ. Що стосується хронології, то, незважаючи на досить часте приведення дат, ніякої хронології у нього, власне кажучи, немає. Викладаючи якусь школу, він інший раз доходить до дуже пізнього часу, а викладаючи інші школи, він їх кінчає дуже рано, не звертаючи ніякої уваги на те, що багато філософів різних шкіл діяли одночасно. Тому вся книга Діогена Лаерція в хронологічному, а вже тим більше в історичному сенсі дуже важка для розуміння, хоча при дуже ретельному дослідженні і можна було б на підставі Діогена Лаерція говорити про хронологію в абсолютному значенні. Торкнемося, однак, загального поділу філософії на школи у Діогена Лаерція. Уже в I книзі він ділить всі грецькі школи на италийские, і ионийские, тобто на восточногреческіе і западногреческіе; при цьому в іонійської школі він виділяє три напрями, одне з яких завершується академіком Клітомаха, інше - стоїком Хрісіппа, а третє - Феофрастом, учнем Аристотеля. Тим часом якщо під іонійцями розуміти натурфілософів, то ця натурфілософія, згідно самому ж Діогеном Лаерція, тривала досить довго і після Клітомаха, Хрісіппа і Феофраста. Принаймні, по викладу самого ж Діогена Лаерція, такими натурфілософами були Піфагор і вже у всякому разі, Епікур, якого він до того ж всупереч загальній думці вважає піфагорейцем; втім, нічого пифагорейского у світогляді Епікура, якому присвячена вся Х книга, знайти неможливо . Віддамо, однак, собі звіт в тому, як Діоген Лаерцій уявляє собі кожну таку...
