іли шукали природних союзників в інших слов'янських народах (у першу чергу сповідують православ'я), що живило їх ідеї об'єднання всіх слов'ян, створення конфедерації слов'янських держав.
І слов'янофіли, і західники визнавали відмінність Росії від Заходу, але слов'янофіли на відміну від західників не рахували Захід вищим досягненням світової історії. Але проблема полягала не в тому, був чи не був Захід ідеалом, а в тому, як, наскільки, в якому напрямку він впливав на Росію. Просте визнання Росії гілкою Заходу західниками було також невірно, як і огульно критичне ставлення слов'янофілів до досягнень Заходу, що незмінно приводило їх до програшу з західниками. Якщо західники могли назвати імена, винаходи, вказати на книги, то слов'янофіли в якості аргументу висували твердження про перевагу російської специфічності: релігійної духовності, народності і соборності, але не завжди могли переконливо вказати на конкретні прояви цих властивостей. p> Проте була й точка дотику обох ідейних таборів. Так, для західників Росія була В«лише на коло нижче Європи в русі за тією ж еволюційних сходах В». Слов'янофіли ж погоджувалися з тим, що В«Росія є тим, чим Європа раніше булаВ».
Спосіб життя і думок у Росії ніколи не був і в осяжному майбутньому не буде ні чисто європейським, ні чисто азіатським, ні простою сумою двох начал. Психологічна структура росіянина, незалежно від його етнічної та іншої приналежності, ніколи повністю не співпаде з психологічною структурою європейця або представника якого з азіатських регіонів, наприклад, Близького Сходу, Китаю, Індії чи Японії. Політична та економічна система Росії ніколи не була і не буде цілком ідентична жодної з політичних та економічних систем Європи або Азії. А що говорити про природно-географічних і кліматичних умовах, про контурі території, місцезнаходження і багато іншого, що притаманне Росії і не притаманне в даному поєднанні ніякої іншій країні.
Чи не піддають сумніву розуміння Росії як самостійної цивілізації зарубіжні автори незалежно від свого ставлення до Росії - позитивного чи негативного. Їй відводять роль значного і самостійного чинника світового життя. Відомий дослідник М. Лернер підкреслює основні заслуги Шпенглера і Тойнбі. Він пише: В«... вони вперто відстоювали тезу про те, що великі цивілізації світової розповіді - Західна Європа, Росія, ісламський регіон, Індія, Китай або Америка ... - Кожна з них має свою особисту долю, своє власне життя і смерть, у кожної є своє серце, своя воля і свій характер В».
І багато сучасних вітчизняні дослідники також вважають Росію самостійної цивілізацією. Наприклад, А.С.Панарин зазначає: В«Росія - не етнічнаВ« держава росіян В», а особлива цивілізація, що володіє своїми суперетнічних потенціалом і відповідним набором геополітичних ідей В».
Інший відомий російський вчений Ю.В. Яковець відносить Росію з Україною і Білорусією до самостійної локальної цивілізації зі своєю самобутньою історичною долею, економічним і культурним простором, менталітетом. За місцем проживання основної частини населення, історичних коренів, православно-християнської релігії, культурі ця локальна цивілізація належить до Європи, ближче до західницького типу.
Іншої точки зору дотримується Л.І. Семеннікова, яка вважає, що Росія не є самостійної цивілізацією і не відноситься ні до одного з типів цивілізацій у чистому вигляді. Один з її аргументів полягає в тому, що В«безліч народів з різної цивілізаційної орієнтацією, що входять до складу держави ... перетворювало Росію в неоднорідне, сегментарно суспільство В». Народи Росії В«сповідують цінності, які не здатні до зрощення, синтезу, інтеграції ... Татаро-мусульманські, монголо-ламаїстські, православні, католицькі, протестантські, язичницькі та інші цінності не можна звести воєдино ... Росія не має соціокультурного єдності, цілісності В».
Однак подібні аргументи не витримують критики з боку сучасної теорії цивілізацій, згідно якої локальна цивілізація в більшості випадків не є В«монолітомВ»: у її складу входять народи і індивіди з різними ціннісними орієнтаціями, виниклими на основі безлічі релігійних напрямків. Ця теза особливо яскраво підтверджується на прикладі цивілізацій сучасності. Жодна з сучасних цивілізацій не є моноконфессіонной і моноетнічній.
Просте перенесення на російський грунт західного чи східного досвіду з надією відтворити його максимально точно мало кому уявлялося реальним. Важко, якщо взагалі можливо було оскаржувати і прямо протилежний, на перший погляд, але настільки ж вірний теза - про те, що Росія не може не взаємодіяти з іншими країнами, не бути включеною в сукупне розвиток європейських та азійських країн, у світову цивілізацію. Таке взаємодія Росії, що населяють її народів - і з Європою, і з Азією, і з Америкою, і з народами інших континентів - Здавна мало місце і ніяк не могло, в силу корінних законів людської історії, в який момент зникнути. Проти таког...
