них" завдань. Їх ініціативи щодо усунення дисбалансу повноважень гілок влади не йшли далі пропозицій наділити депутатський корпус реальними контрольними функціями, реалізованими в рамках спеціальних парламентських комісій і депутатських запитів. p align="justify"> Нарешті, слід враховувати принципово різне ставлення виконавчої влади до парламенту дореволюційному і сучасному. Якщо для Миколи II, ярого супротивника парламентаризму, прийняття Маніфесту 17 жовтня 1905 р. було вимушеним кроком, то посткомуністична еліта, навпаки, цілеспрямовано домагалася впровадження та закріплення ліберально-демократичних інститутів і цінностей, серед яких парламентаризм займає одне з ключових місць. Саме ці цінності послужили основою легітимації нової влади. Необхідністю захисту цих цінностей намагалися виправдати і події осені 1993 р., і "поспішні" вибори, і прийняття Конституції, яка наділила великим обсягом владних повноважень президента, що виступав в 1990-і роки гарантом незворотності соціально-економічних і політичних перетворень. У пострадянській Росії виконавча влада була кровно зацікавлена ​​в збереженні і розвитку парламентаризму, хоча сама неодноразово погрожувала Державній думі розпуском. p align="justify"> У діяльності дореволюційних і сучасних Державних дум можна виділити як загальні, так і особливі риси, пов'язані зі специфікою історичних періодів, в рамках яких вони працювали.
Слід зазначити, що в сучасних політичних дискусіях незрідка абсолютизується політико-культурний фактор, який виступає підставою для зростаючого песимізму "західників" і обережного оптимізму "почвенніков". Порівняння динаміки роботи Державних дум різних історичних періодів підтверджує тезу про спадкоємність у політичному розвитку Росії. Циклічність російського політичного процесу бачиться у відтворенні на макрорівні схожих з попередніми етапами рис, у тому числі в моделях функціонування політичних інститутів і в ціннісних орієнтаціях, що впливають на поведінку акторів. Однак при всій актуальності політико-культурного підходу він не може розглядатися в якості визначального при аналізі, оцінці та прогнозуванні політичного розвитку. p align="justify"> Досвід парламентаризму початку XX в. в Росії виявився невдалим значною мірою в силу загострення суспільних протиріч в умовах прискореної модернізації і хвилеподібно наростаючого революційного руху. Парламентаризм в тій ситуації радше послабив, ніж зміцнив політичну систему, зажадавши реорганізації всіх інститутів і надавши майданчик для "збирання" сил, які прагнули до радикальних змін. Крім того, ступінь і характер радикалізації суспільства об'єктивно не відповідали тим можливостям артикуляції інтересів і прийняття рішень, які міг надати парламент, в якій би формі він ні існував. Крах ліберальних ідей стало результатом не тільки "нездатності" російського суспільства до демократії, а й нездатності самої ліберальної моделі вирішувати питання прискореної модернізації. p align="justify"> В...
