в. Процесуальні відносини на даній стадії спрямовані не на вирішення справи по суті, а на перевірку наявності чи відсутності підстави до перегляду судових актів. p align="justify"> На другому етапі той же суд переглядає справу, тобто здійснює новий розгляд справи з урахуванням нововиявлених обставин і приймає новий судовий акт.
Перегляд рішення лише в частині, зазначеної заявником у заяві про перегляд, цілком можливий, тому що тут мова йде про частини судового рішення, які представляють собою, по суті, самостійні рішення.
Однак якщо мова йде про перегляд частини рішення (наприклад, мотивувальної), по одному позовною вимогою, то питання про можливість перегляду частини рішення не однозначний. Суд, скасовуючи початкове рішення, як правило, може скасувати його тільки повністю, а не в частини. У разі вимоги про перегляд однієї тільки мотивувальної частини рішення суд не повинен бути пов'язаний рамками заявленої вимоги, а зобов'язаний буде перевірити межі дії нововиявлених обставин і, при необхідності, змінити і резолютивну частину рішення. br/>
1.3 Значення перегляду справ за нововиявленими обставинами для характеристики законності та обгрунтованості судового акту
Що вступило в законну силу судове рішення має ряд властивостей, таких як: винятковість, преюдиціальність, неспростовність, исполнимость та ін Стабільність судового рішення уможливлює безперешкодне дію всіх його властивостей. Однак стійкість рішення не може бути самоціллю. Його цінність полягає в тому, що вона дозволяє, не побоюючись скасування або зміни рішення, втілювати його приписи у передбачених законом формах. p align="justify"> У постанові Європейського Суду від 24 липня 2003 р. у справі Рябих проти Російської Федерації вказується, що принцип правової визначеності (res judicata) означає, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і вступило в законну чинність, постанови тільки в цілях проведення повторного слухання та отримання нової постанови ..., перегляд не може вважатися прихованою формою оскарження ..., відступи від цього принципу виправдані, тільки коли є обов'язковими в силу істотного і непереборного характеру.
Дану позицію Конституційний Суд РФ відтворив у визначенні № 113-О від 12.04.2005. Однак це не означає, що принцип правової визначеності має пріоритет перед захистом законних прав та інтересів. Європейський Суд не абсолютизує правову визначеність і не виключає можливість перегляду судового акту, якщо останній містить помилку. Такий висновок можна зробити при аналізі Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ряду справ, де Європейський Суд підкреслює, що відступу від принципу правової визначеності можливі за наявності, наприклад, істотних і безперечних обставин (Постанова від 18 листопада 2004 року по справі Праведна проти Російської Федерації), для виправлення фунда...
