навпаки, суд може без законних на те підстав позбавити сторону можливості підтвердити наявність або відсутність факту наявними в його розпорядженні засобом доведення.
Питання про допустимість доказів виникає при розгляді будь-якого громадянського справи, не становлять виняток і справи про право громадян на трудову пенсію по старості. Аналіз норм пенсійного законодавства, що регламентує умови і порядок призначення трудової пенсії по старості, дозволяє зробити висновок про наявність у пенсійному законодавстві обмежень у використанні певних засобів доказування.
Перш ніж говорити про допустимі засобах доказування, необхідно сказати про тих юридичних фактах, з якими закон пов'язує право на трудову пенсію по старості, тобто про факти, які підлягають встановленню судом для вирішення питання про наявність або про відсутність права на пенсію. У предмет доказування у справах про право громадян на трудову пенсію по старості входять факт досягнення встановленого законом пенсійного віку (за загальним правилом - 60 років для чоловіків і 55 років для жінок) і факт наявності страхового стажу. Найбільші складності виникають у доведенні останнього факту огляду на те, що до страхового стажу зараховуються періоди роботи і (або) іншої діяльності, які виконувалися на території РФ, за умови, що за ці періоди сплачувалися страхові внески до Пенсійного фонду.
Допустимі докази стосовно страхового стажу визначені законом і розрізняються залежно від того, коли мала місце трудова діяльність. Так, відповідно до Закону Про трудові пенсії періоди роботи і (або) иной діяльності до реєстрації громадянина як застрахованої особи в системі обов'язкового пенсійного страхування підтверджуються документами; після реєстрації - на підставі відомостей індивідуального (персоніфікованого) обліку. До документів, за допомогою яких можна підтвердити факт здійснення трудової діяльності, в першу чергу відноситься трудова книжка встановленого зразка. При відсутності трудової книжки в якості доказів можуть бути використані трудові договори, оформлені відповідно до трудового законодавства, що діяло на день виникнення відповідних правовідносин, довідки, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати та інші письмові докази.
Зазначені норми Закону послужили предметом перевірки їх на відповідність Конституції РФ. У своїй Постанові Конституційний Суд РФ визнав положення п. 1 ст. 10 Закону Про трудові пенсії суперечать Конституції РФ в тій мірі, в якій вони дозволяють не включати періоди роботи, за які не було сплачено повністю або в частині страхові внески, до страхового стажу, що враховується при визначенні права на трудову пенсію, і знижувати при призначенні (перерахунку) трудової пенсії розмір її страхової частини. У зазначених випадках Конституційний Суд РФ наказує, виходячи з принципу безпосередньої дії Конституції РФ, а також з урахуванням особливостей взаємин у сфері пенсійного забезпечення, до встановлення механізму реалізації придбаних громадянами пенсійних прав, право громадян на трудову пенсію повинно забезпечуватися державою в порядку виконання за роботодавця ( страхувальника) обов'язку щодо перерахування ПФР необхідних коштів на користь тих громадян, яким призначається трудова пенсія (проводиться її перерахунок), за рахунок коштів федерального бюджету.
Позиція Конституційного Суду РФ представляється абсолютно обгрунтованою. Інше тлумачення закону призвело б до ущемлення пенсійних прав громадян, зокрема надання пенсійного забезпечення не в повному обсязі. Відповідальність роботодавця за несплату страхових внесків, а в ряді випадків і неналежне здійснення ПФР повноважень з контролю за сплатою страхових внесків, не повинні перекладатися на плечі пенсіонера.
Так, Ф. звернувся до суду з позовом до ГУ Управління ПФР N 41 по м Москві і Московській області, просив суд зобов'язати відповідача включити до страхового стажу період роботи в ЗАТ СУ - 8 Фундаментбуд" з 1 січня 2007 р 10 серпня 2007 і провести перерахунок страхової частини трудової пенсії з урахуванням зазначеного періоду. Вимоги позивача мотивовані тим, що при нарахуванні пенсії не був врахований вказаний період його роботи через відсутність відомостей у виписці його особового рахунку. Позивач також вказав, що їм були представлені відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують факт роботи і факт отримання заробітної плати, проте в ГУ Управління ПФР N 41 не взяли до уваги дані документи, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача при її нарахуванні.
Представник відповідача ГУ Управління ПФР N 41 позов не визнав, пояснивши, що період роботи позивача по трудовій книжці в ЗАТ СУ - 8 Фундаментбуд становить з 26 жовтня 2005 р 10 серпня 2007 За даними у виписці з особового рахунку застрахованої особи, отриманої для призначення пенсії, відомості про сплачені страхові внески по даній орган...
