fy"> М. Гаспаров у своїй статті «Брюсов і буквалізм» так пише про Буквалізм: «У художньому перекладі ... можна говорити про« довжині контексту ». Це такий обсяг тексту оригіналу, якому можна вказати домагається на художню еквівалентність обсяг тексту в перекладі. Тут теж «довжина контексту» може бути дуже різною - словом, синтагмой, фразою, віршем, строфою, абзацом і навіть цілим твором. Чим менше довжина контексту, тим «буквалістічнее» ... переклад »[Гаспаров, 1988, с. 46]. У цій же статті він висловлює цікаву думку: перекладачеві не варто триматися десь посередині між буквалізмом і вільним перекладом, але йому необхідно «ясно протиставити ці дві тенденції, щоб свідомо вибрати одну з них і триматися її». «Потрібен і той переклад, і інший переклад, - пише Гаспаров.- Чи не «золота середина» між ними, а саме обидва типи перекладу одночасно і на рівних правах »[Гаспаров, 1988, с.47, 55]. Автор зазначає, що різні типи перекладу потрібні різним читачам: «Переклад« вільний »- це переклад для літературних споживачів, переклад« буквалістськи »- це переклад для літературних виробників». В. Коптілов в своїй своїй статті заперечує Гаспарова: «Переважній більшості читачів потрібен такий переклад, який поєднував би вірність передачі змісту з повноцінним відтворенням художньої форми першотвору, а це не під силу ні перекладу вольному, ні перекладу буквалістськи» [Коптілов, с.68 ]. Здається, у цьому спорі був правий Коптілов.
Дебати про те, вольний Чи перекладач ставитися до своєї роботи як до творчості, або ж він повинен сліпо слідувати волі автора оригінального твору, тривають досі. У нашій роботі ми дотримуємося тієї точки зору, що в роботі перекладача повинна бути як раз таки «золота середина», що він не повинен впадати ні в ту, ні в іншу крайність.
1.5 Відносини автора і перекладача
Переважна кількість теоретиків перекладознавства і лінгвістів вказує на те, що перекладачем не може стати будь-яка людина, що знає іноземну мову. Для цієї роботи необхідні особливі якості - талант, близькість творчих поглядів поета і перекладача, знання творчості перекладного автора. Наведемо деякі приклади висловлювань вчених і критиків на цю тему і простежимо, наскільки вони вірні для Бродського, Донна і Одена.
Е. Ніколова у вступній статті до збірки «Поетика перекладу» пише, що переклад віршів - це «таке таїнство, яке можливе лише за наявності величезного таланту і напруження всіх душевних сил», і далі пояснює: «Перекладач поезії повинен легко розшифрувати фокусника володіти всіма прийомами, дозволяють знайти єдино вірні - ніжні, схвильовані, захоплені або гнівні - слова, які і роблять поезію поезією. Оволодіти мовою поетичних асоціацій, витонченою системою метафоричного мислення, проникнути у внутрішній зміст слів, зрозуміти значення форми - все це важко, але необхідно, щоб відтворити западаючі в душу рядки »[Ніколова, с.6]. Трохи нижче вона так характеризує особистість перекладача: «Перекладач - це енергетично сильна особистість, здатна вступити в резонанс з оригіналом» [Кузьміна, с.100]. Їм вторить А. Швейцер, який у своїй статті «Переклад: проблеми та перспективи» наводить таку цитату з Генріха Гейне: «Перекладач має бути духовно обдарованою людиною, бо він повинен побачити в книзі найзначніше і найкраще і відтворити це» [Швейцер, 1984, С.423].
Як ми бачимо, ці дослідники концентрували свою увагу на те, які повинні бути душевні якості перекладача для того, щоб його робота вдалася. Талант, енергія, володіння необхідними прийомами - саме це, на їхню думку, відрізняє професіонала в галузі художнього перекладу лірики.
А. Федоров наводить у своїй статті такі слова перекладача Л. Гінзбурга: «Погано, якщо перекладач не в змозі написати хоча б передмову до збірки своїх перекладів, хоча б статті про« свого автора »[Федоров, с.145-146]. Чому ж так важливо перекладачеві бути знайомим з творчістю перекладного їм автора? Звичайно ж, без цього неможливо виділити характерний стиль автора, який не повинен загубитися при перекладі, у випадку з лірикою без знання контексту, яким виступають інші вірші поета, часто не можна здогадатися, що саме він мав на увазі.
А. Сандауер дивиться на цю проблему з іншого боку: «Перекладач повинен знати не тільки окремі твори автора, але всі його творчість, і настільки просочитися його лексикою, образами і навіть манерою, щоб без праці звертатися з його матеріалом, компенсуючи в разі потреби неперекладне місцем іншим , написаним у цьому ж дусі »[Сандауер, с.174]. Насправді, насилу можна уявити собі, що цілий шматок тексту може бути «неперекладним», але підхід цього дослідника до роботи заслуговує на повагу.
Якщо говорити про розглянутих нами авторів, то, звичайно ж, ми можемо з упевненістю сказати, що Бродський був чудово знайомий з творчістю Донна і Одена, про це він н...
