льності перекладача вирішується по-різному лінгвістами. Так, Є. Ніколова схиляється більше до того, що перекладач повинен передати нам не формальну сторону твори, але його внутрішню суть; що художній переклад - це процес насамперед творчий: «Переклад - це не механічний процес, а творчість, у хорошого перекладача передбачається наявність творчої індивідуальності, здатності пробитися через оболонку мови, зрозуміти особливості авторського сприйняття, відтворити художню дійсність, що ховається за словами» [Ніколова , с. 7]. До цього ж, на перший погляд, схиляється І. Кашкін у своїй статті «Про метод та школі радянського художнього перекладу»: «На початку творчого процесу в кожного письменника лежить думка і поетичний образ, невіддільні від слова і що виражаються словом. І для людини, приступающего до перекладу художнього тексту, в основі повинен бути не ізольований і умовний словесний знак і не лад мови, на якому написаний оригінал, а насамперед сам твір в цілому, його живий образ, що висвітлює всі деталі. При формальному підході до перекладу образ вмирає, пропадає живий зв'язок частин і «точно» передані слова втрачають всякий сенс »[Кашкін, с.22-23]. Проте трохи нижче в цій же статті він висловлює трохи іншу думку, ближчу нам: «Кожен досвідчений перекладач знає, що через розбіжність мовних систем та естетичних норм доводиться замінювати деякі деталі першотвору іншими, виникаючими тільки в перекладі. Але мистецтво перекладача художньої літератури полягає в тому, щоб триматися при цьому в межах, що допускаються оригіналом, і при будь-якому «перевираженія» пропорційно зберігати пропорції оригіналу »[Кашкін, с.27]. Таким чином, ми можемо бачити, що і цей автор вважає, що найчастіше можна і потрібно відходити від оригінального твору для того, щоб створити якісний переклад, але не можна заходити у цих змінах далеко, не можна занадто сильно відхилятися від курсу, заданого автором.
Ще більше за творчу самостійність перекладача заступався Б.Л. Пастернак: «Дослівна точність і відповідність форми не забезпечують перекладу істинної близькості. Як схожість зображення і зображуваного, так і схожість перекладу з оригіналом досягається жвавістю і природністю мови. Нарівні з оригінальними письменниками, перекладач повинен уникати словника, не властивого йому в ужитку, і літературного облуди, що полягає в стилізації. Подібно оригіналу, переклад повинен справляти враження життя, а не словесності ». [Пастернак, с.364]. Звичайно ж, Пастернак, дуже талановитий письменник, міг дати своїм перекладам це відчуття життя, навіть не віддаляючись давеко від оригіналу. Але для перекладачів посередніх прагнення передати відчуття, настрій, а не форму, часто закінчується тим, що залишається недосягнутого ні те, ні інше. Його точку зору в цілому підтримує Кузьміна: «Переклад за типом діяльності адекватний художній творчості і проходить ті ж етапи», «Текст2 lt; переклад gt; ... зовсім не« заміщає »оригінал в іншій культурному середовищі - автор-перекладач створює образ Текста1, свого роду фантом в приймаючій культурі »[Кузьміна, с.99-106].
Вольтер вельми дотепно порівняв переклад з жінкою: якщо красива, то невірна, якщо вірна, то некрасива [Шайтанов, с.8]. Втім, у ті - і навіть більш пізні - часи переклади ліричних текстів представляли собою швидше перекладання, твори «за мотивами»; точної відповідності перекладу вихідному добутку рідко намагалися домогтися (див. переклади Лермонтова, Жуковського, Ломоносова).
Крайньої, на наш погляд, позиції дотримується А. Сандауер: «Завдання перекладача поезії не в тому, щоб перевести слова, і навіть не в тому, щоб відтворити художні особливості оригіналу, а в такій переробці теми, щоб переклад справляв враження, подібне оригіналу »[Сандауер, с.174]. Тут оригінальний твір дає перекладачеві тільки тему, за все інше він не відповідальний.
Інша крайність, в яку впадають перекладачі та теоретики перекладу - буквалізм. У словнику Єфремової дається таке визначення цього явища: «Буквалізм - формальне дотримання чого-небудь, суворе дотримання зовнішньої сторони чого-небудь на шкоду суті справи» [Єфремова, с.102]. В даному випадку буквалізм припускає зосередженість виключно на формальній стороні літературного твору. За класифікацією Ю. Найди, що виділяв «формальну еквівалентність» і «функціональну еквівалентність», буквальний переклад відноситься до першої групи. «Формальна еквівалентність» орієнтована на структуру мови оригіналу, яка визначає точність перекладу. При цьому певні елементи повідомлення мовою перекладу повинні якомога точніше відповідати елементам повідомлення мовою оригіналу. Цим вона відрізняється від «функціональної еквівалентності», яка передбачає можливість варіативності, про що ми згадували вище. Крім цього Найда виділяє «динамічну еквівалентність», що припускає збіг «комунікативного ефекту» повідомлень на різних мовах [Гарусова, с. 37-39].
