х зв'язків, а за останні 12-15 років - в рамках інтегрованих курсів.
Література як найважливіший предмет шкільної програми завжди вивчалася у взаємодії з іншими загальноосвітніми дисциплінами - історією, ІЗО, музикою, обществознанием, а також з кіно та музейними екскурсіями. Такі широкі зв'язки обумовлені статусом літературного твору як естетичного феномена, що володіє універсальною пізнавальної природою.
Про зв'язок літератури й живопису першими заговорили самі художники та письменники. Найбільш майстерно цей зв'язок висловила художниця Анна Кауфман в картині «Поезія і живопис». Найбільший художній критик XIX століття В. В. Стасов в огляді «Наші підсумки на Всесвітній виставці» так охарактеризував зв'язок російського живопису та літератури: «Головна наша сила в тому, що нове російське мистецтво так міцно обнялося з російською літературою. Наша література і мистецтво - це точно двоє близнюків нерозлучних, нарізно немислимих »[17].
Російська живопис і класична література завжди йшли в ногу по шляху освітлення злободенних і універсальних проблем життя. Багато російські письменники володіли неабияким талантом живописців (Пушкін, Лермонтов, брати Бестужеви, Батюшков, Григорович), а художники (Кипренский, Брюллов, Перов, Крамськой, Рєпін, Ге) створили галерею портретів класиків літератури XIX століття, які настільки зрослися в нашій уяві з духовним виглядом останніх, що інакше ми не можемо їх представити.
Взаємозв'язки літератури й живопису мали місце на різних творчих рівнях: художній напрям (класицизм, романтизм, реалізм, імпресіонізм, символізм), проблематика і функціональна спрямованість (письменники народники - художники передвижники), творчий метод (Гоголь -Федотов, Некрасов - Перов, Л. Толстой - Верещагін), типологія і жанр (К. Маковський - «натуральна школа»). Деякі художники відтворювали сюжети давньоруського епосу і фольклору (В. Васнецов).
У другій половині XIX століття сформувалася російська школа художників-ілюстраторів. У їхніх роботах були вироблені оригінальні художньо-графічні принципи, що ухвалили зв'язку літератури з живописом на принципово іншому рівні. З цього часу книжкова ілюстрація стала невід'ємною частиною літературно-художньої культури.
У шкільній практиці за традицією зв'язок літератури з живописом розглядається на матеріалі ілюстрацій до літературних творів: Білібін - російські казки, Гоголь - Боклевскій і Агин, Лермонтов - Врубель, Блок - Глазунов, Твардовський - Верейський і т. д. Така методика вкрай спрощує розуміння взаємозв'язку двох мистецтв. Мало того, засвоюючи проблему в такому трактуванні, діти виносять з уроків уявлення про те, що живопис дублює літературний матеріал. У образотворчого мистецтва подібним чином віднімалися самостійність в інтерпретації актуальних тем і соціальних типів, а у самих живописців - творче начало. Дана методика застосовна і в дитячих об'єднаннях, з метою залучення до мистецтва і виробленню життєвих цінностей.
Ілюстрація - обмежений рід художньої творчості, так як в ній художник слід за творчою думкою письменника. «Все ілюстрації до великим літературним творам, - писав з цього приводу І.Е. Грабар, - страждають зазвичай одним істотним недоліком: вони незмірно нижче оригіналів і непереконливі у своєму трактуванні персонажів даного автора »[5, с. 149].
Зв'язок літератури з живописом не зводиться ілюстрації. Можна сказати, що з неї вона починається, але широке поле взаємодії видно тільки тоді, коли ми вийдемо за рамки безпосереднього запозичення сюжетів і образів одного мистецтва в іншого.
Нерідко в шкільних підручниках літератури поміщали репродукції картин російських письменників, близькі за тематикою програмним творам. Вони ніяк не коментував і не забезпечувалися методичними рекомендаціями. На подібний порівняльний аналіз двох «родинних» творів не було часу, та репродукції, як правило, були лише зоровими емблемами, «картинками», які не несли ніякого смислового та естетичної навантаження. Мало того, такі репродукції, при їх уважному розгляді учнями, без грамотного пояснення вчителя, могли пошкодити правильному сприйняттю образів літературного твору, так як зоровий і словесний образи не тотожні.
Тут доречно згадати класична праця Г.-Е. Лессінга «Лаокоон, або про межі живопису і поезії», в якому німецький драматург і критик розкриває відмінності в способах створення і сприйняття образу в живопису та літератури. У новітній час про цю проблему писав І.Е. Грабарь: «Будь-яке мистецтво дорого, головним чином специфічністю свого космосу. Поезія в живописі далеко не те, що поезія в літературі. Коли живописець вдається до суто літературним прийомам, він завжди виявляється незмірно слабкіше письменника »[5, с. 429].
Видавці підручників з репродукціями с...
