логічних теорій рішень є метод лабораторного експерименту, то і ситуації, на яких вивчається процес ПР, є вельми абстрактними, у досить слабкою, приблизною, а іноді - і просто спотвореній формі відтворюють реальну складність поведінкових рішень і умов, в яких вони приймаються raquo ;. І А. Карпов висуває проблему екологічної валідності цього підходу і формулює своє бачення вивчення процесів ПР від традиційно-лабораторного експерименту через методи природного моделювання і імітаційних завдань до вивчення процесів ПР в психологічному аналізі діяльності. [1]
При критичному аналізі поняття регулятивного кільця А. Карпова і можливе припущенні того, що функціональна ієрархія опосредствующих рішення процесів складається при кожній новій ситуації вибору заново, то і метод А. Карпова зі своїми перевагами стає практично важко застосовуваним для кожній ситуації й унеможливлює моделювання процесів ПР. Це змушує нас в дослідженнях психодіагностичних проблем ПР не тільки звернутися до традиційно виділеним критеріям, а й до проблеми доповнення їх новими критеріями. На наш погляд, на ряду з раціональністю і готовністю до ризику, потрібно також діагностувати фактор сприйняття і суб'єктивної оцінки часу. У реальному житті, коли суб'єкт ПР стоїть перед необхідністю зменшення невизначеності і калькуляції ризиків, він завжди знаходиться в якомусь обмеженому часовому інтервалі, який сприймається і оцінюється кожним суб'єктом по-своєму. Недооцінювання цього факту і є головним недоліком моделюючих експериментів і кейс-методів. Дотепер дуже мало або ж зовсім відсутні методи, в яких на ряду з уже відомими критеріями також моделювалася б і обмеженість часового інтервалу. А коли з фізичного часу переходимо до субьективно-оцінного, психологічному часу, то моделювання стає неможливим. А в тести ПР, які широко використовуються, ще не включена шкала сприйняття та оцінки часу і не виявлена ??її взаємозв'язок з іншими критеріями ПР. З'ясування закономірностей взаємозв'язку фактора сприйняття і субьективной оцінки часу з факторами раціональності та готовності до ризику на цей період і є головним завданням роботи з розробки та доповненню психодіагностичних критеріїв ПР.
Д.А. Леонтьєв розуміє особистісний вибір як дозвіл невизначеності в діяльності людини в умовах множинності альтернатив [15, с. 15-25]. Розвиваючи погляди Р. Мей, С.Мадді, Д.А. Леонтьєв також говорив про зв'язок з контекстом особистого часу проблем провини і тривоги: перша пов'язана з минулим (через відмову від реалізації ряду можливостей), друга - з майбутнім (через непередбачуваність майбутнього), причому як та, так і інша можуть бути екзистенційними і невротичними. На його думку, в основі здатності здійснювати вільний і відповідальний вибір лежить можливість включення рефлексивного свідомості, яке дозволяє взяти паузу між стимулом і реакцією і самодістанціроваться від того, що відбувається (відокремити своє Я від потоку життєдіяльності). Д.А. Леонтьєв поміщає проблему вибору в контекст можливого, а не належного, вважаючи здійснення людиною вільних і відповідальних виборів протягом життя в основу передбачення і конструювання їм різних варіантів особистого майбутнього [16].
Грунтуючись на діяльнісному підході, Д.А. Леонтьєв та Н.В. Пилипко розглянули вибір як не одномоментний акт, а розгорнутий у часі процес, що має складну структуру [17, с.99] тобто як форму діяльності. Ними була запропонована класифікація типів вибору на підставі наявності або відсутності альтернатив і критеріїв для їх порівняння: простий, смисловий, особистісний (або екзистенціальний) вибір. Тут слід зробити застереження, щоб уникнути надалі змішування понять, що так званий Д.А. Леонтьєвим і Н.В. Пилипко особистісний, або екзистенціальний, вибір за змістом вужче, ніж розуміється іншими авторами визначення особистісного вибору як акту вільного і відповідального переваги однієї з альтернатив особистістю.
Д.А. Леонтьєв та Н.В. Пилипко зробили акцент на смисловому виборі, понимаемом ними як внутрішня діяльність з конструювання підстав і смислових критеріїв для зіставлення наявних альтернатив [17, с.100]. Відзначаючи, що це зіставлення проходить у внутрішньому плані, вони експериментально довели можливість розгортання структури діяльності вибору допомогою процедури аргументації та ранжування висунутих аргументів з подальшою їх класифікацією, а також можливість формування культури вибору.
На основі ідей про єдність інтелекту і афекту і про психологічні системах (Л.С.Виготський) можна припускати, що у виборі людиною реалізуються не лише інтелектуальне, а й особистісні зусилля, інтегровані в цілісних динамічних регулятивних системах (ДРС). Їх результуюче дію оформляється в саморегуляції суб'єкта в процесах раціонального вибору, феноменологически представлене в критерії оборотності розглянутих альтернатив [18, с.170].
