По-третє, як виконувати таке рішення? Після закінчення якогось терміну видавати виконавчий лист? ЦПК РФ певною мірою вирішує цю проблему. Згідно з ч. 2 ст. 233 при участі у справі кількох відповідачів розгляд справи в порядку заочного виробництва можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Таким чином, явка одного з відповідачів призведе до розгляду справи в звичайному виробництві. Закон виключає можливість винесення двох рішень у справі. Рішення буде або заочним, або справа буде розглянута за загальними правилами та винесено звичайне рішення. Проте дана норма встановлює одні й ті ж правила для різних видів співучасті. Щоб уникнути непорозумінь і для одноманітності практики необхідно чітке законодавче врегулювання. При цьому слід погодитися з І.І. Черних в тому, що для різних видів співучасті повинні бути передбачені окремі правила. У разі обов'язкового співучасті при неявці одного з відповідачів і явці решти слід розглядати справу в звичайному порядку і виносити звичайне рішення, яке буде носити змагальний характер як по відношенню до явівшімся, так і до неявившийся. Оскільки при обов'язковому співучасті відповідачі мають спільний інтерес, пояснення, дані одним з них, безпосередньо зачіпають права та інтереси інших. Саме тому рішення повинне носити або заочний, або змагальний характер. Неприпустимо винесення рішення в одній частині заочного, в іншій - змагального.
При факультативному співучасті, коли вимоги можуть бути розглянуті окремо без якого-небудь збитку для суб'єктивних прав сторін, можливе виділення однієї з вимог в окреме провадження. Винесення в цьому випадку двох рішень у справі: звичайного - щодо з'явилися і заочного - щодо неявившихся суперечить основним постулатам цивільного процесу, відповідно до яких у справі завжди виноситься тільки одне рішення. Інакше кажучи, тільки неявка всіх відповідачів призведе до винесення заочного рішення, при явці хоча б однієї з них у справі буде винесено звичайне рішення.
У законодавстві прямо не врегульоване питання про те, як слід вчинити суду у разі якщо в судове засідання не з'явилися всі відповідачі, але один з них надіслав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності?
Виходячи зі змісту процесуального законодавства письмову заяву з проханням про розгляд справи замінює собою особисту явку, і надіслав таку заяву відповідач вважається явівшімся в судове засідання. Отже, при заяві такого прохання суд не вправі буде винести заочне рішення, оскільки це можливо лише при неявці всіх відповідачів, а в даному випадку один з відповідачів буде вважатися явівшімся.
Згідно ст. 40 ЦПК у справі можуть брати участь не тільки кілька відповідачів, а й кілька позивачів. При розгляді питань заочного виробництва співучасть на стороні позивача представляє інтерес з тієї причини, що для винесення такого рішення необхідна згода позивача. Якщо випадки участі у справі кількох відповідачів, хоча і не зовсім детально, врегульовані процесуальним законодавством, то, на жаль, питання, що виникають у разі винесення заочного рішення при співучасті на стороні позивача, у законі не вирішені.
Не викликає особливих складнощів випадок явки всіх що у справі позивачів і їх одностайної згоди про розгляд справи в порядку заочного виробництва. При наявності інших умов, необхідних для винесення заочного рішення, суд повинен постановити таке рішення.
Але можлива інша ситуація, коли всі позивачі з'явились в судове засідання, але деякі з них не згодні на розгляд справи в порядку заочного виробництва і заявляють прохання про відкладення справи. Як повинен поступити суд? Чиї доводи взяти до уваги?
На думку деяких юристів, в даній ситуації суд повинен «задовольнити ту прохання, задоволенням якої найменше будуть порушені права особи, яка заявляє іншу прохання. Так, якщо суд задовольнить прохання про новий виклик, де гарантії того, що по вторинному викликом відповідач з'явиться до слухання справи? Адже він може не з'явитися і цієї другої неявкою викличе прохання про новий його виклик, і так без кінця. Адже можливі випадки, коли один з двох позивачів негласно помирився з відповідачем і за домовленістю з ним буде таким чином гальмувати справу і не дозволяти іншому досягти необхідного рішення. Тим часом постанова заочного рішення на прохання одного з позивачів ні в чому не порушує прав іншого, якщо тільки він не має достатніх доказів і не сподівається на виграш справи. Таким чином, при заяві одним з позивачів прохання про постанові заочного рішення, а іншим - про новий виклик відповідача, суд повинен задовольнити першу і приступити до розгляду справи заочно ».
Хоча наведені аргументи є досить вагомими, на наш погляд, в даній ситуації суду слід вчинити інакше. Необхідно детально роз'яснити позивачам їх право на розгляд справи в порядку заочн...
