жливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур. p> Таким чином, доказова сила висновків експерта про родової (групової) приналежності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого віднесено об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямі докази - чим рідше, уникальніша якийсь ознака, тим вище його ціна як докази, і навпаки, якщо він широко поширений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викриває сила). Тому знання цього ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значущості виводу. p> Висновки експерта, що є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути лише ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише на початковому етапі розслідування для розкриття злочину, а в наслідку, коли отримані прямі докази втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві свідчення, показав місце приховування трупа або викрадених речей тощо, то слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа В«ЙдеВ» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої значимість, в тому числі і висновки експерта, в інших умов не представляють особливої вЂ‹вЂ‹цінності. p> Які найбільш часто зустрічаються помилки при оцінці доказового значення таких висновків експерта? Насамперед, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однаковою родової або групової приналежності зразків грунтів сприймається іноді як висновок про приналежність їх до конкретної ділянки місцевості. Тим часом, як зазначалося, приналежність до будь-якої, як вузька група неравнозначна індивідуальним тотожності, вона є лише непрямим доказом такої тотожності.
На протягом багатьох років є спірним питання про доказательственном значенні ймовірних висновків експерта. Багато авторів вважають, що такі висновків не можуть використовуватися як доказ, а мають тільки ориентирующее значення. Інші засновують їх допустимість. У судовій практиці теж немає єдності з цього питання. Деякі судді посилаються на них у вироках як на докази, інші їх відкидають. Однак в будь-якому випадку потрібно мати на увазі, що доказова цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижче, ніж категоричних, вони є лише непрямим доказом встановлюваного експертом факту. p> Висновки у формі суджень можливості, як вказувалося, даються у випадках, коли встановлюється фізична можливість будь-якого події, факту (Наприклад, можливість самозаймання небудь речовини в певних умовах, можливість самовільного руху автомобіля в загальмованому стані). Такі висновки теж мають певне доказове значення. Однак, слід зазначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, а не те, що воно фактично мало місце. Доказове значення їх приблизно таке ж, як і результат слідчого експерименту, що встановлює будь-яке подія.
Доказательственная цінність альтернативного висновку, в якому експерт дає два і більше варіанту (наприклад, на даному аркуші тексту спочатку була цифра В«1В» або В«4В»), полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє в сукупності з іншими доказами прийти до якогось одного варіанту. Умовні висновки (типу: В«Текст видрукуваний не так на даної машинці, якщо її шрифт не змінювався В») можуть використовуватися в якості докази лише при підтвердженні умови, яке встановлюється не експертним, а слідчим шляхом. br clear=all>
ВИСНОВОК
Необхідність використання спеціальних знань для з'ясування обставин кримінальних справ обумовлена ​​різноманітністю злочинів, обстановкою їх вчинення, коли в процесуальне виробництво нерідко потрапляють факти, правильне встановлення яких неможливо без звернення до допомоги осіб, які володіють специфічними знаннями та методами використання. З розвитком науки можливості залучення її досягнень в інтересах правосуддя ростуть. p> З допомогою експертизи кримінальний процес найтіснішим чином пов'язаний з різними галузями наукового знання. Експертиза ставить науково-технічний прогрес на службу правосуддю і тим самим неухильно розширює можливості пізнання істини в кримінальному судочинстві. p> У цьому зв'язку особливо слід підкреслити значення висновку експерта в процесі доказування по кримінальній справі. Доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини їм визначаються, чи входять вони до предмету доказування у справі або є доказову фактами, доказами. Нерідко ці обставини є вирішальними для справи, від них залежить доля справи. Висновок експерта в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці. Необхідними умовами доказового значення експерта...
