дним з головних моїх інформантів, - я зізналася, що відчуваю страх не розібратися належним чином з тими матеріалами, які він мені дає. Було так багато речей, яких я не розуміла. Як завжди, він відповів суворо, але справедливо: "Ти не розумієш. Як ти могла очікувати, що зрозумієш? Ти питаєш мене про всі ці речі, але сама ти нічого не знаєш. Ти не знаєш ідишу. Ти не знаєш івриту. Ти не знаєш арамейської. Ти не знаєш ні російської, ні польського. Ти не придивилася уважно ні до якої частини того місця, де ми живемо. Як ти можеш очікувати, що зрозумієш? "Я погодилася з ним і відчувала себе жахливо розгубленою ... Я подумувала про те, щоб кинути все. Здавалося нестерпним покірливо приймати всі ті незліченні способи використання почуття провини, до яких вдавалися мешканці Центру - часто несвідомо, маючи намір НЕ заподіяти шкоду, а лише створити у себе відчуття могутності. Але після деякого часу я прийняла як факт, що нікого не можна "зробити" винним, змусити відчувати почуття провини. Кожен погоджується на це добровільно. Пробудження провини - це те, що я називаю "стратегією інтимності", однією з багатьох, використовуваних людьми похилого віку з Центру. Не корисна по відношенню до чужинця, ця стратегія грунтується на взаємопов'язаності і взаємозалежності. Світла сторона вини полягає в тому, що вона виражає почуття відповідальності за благополуччя іншої людини. Коли я усвідомила це, я стала більш відсторонено і навіть з вдячністю сприймати ці свої почуття В».
У ситуації, коли досліднику потрібен доступ у формальну організацію, ключову роль починають грати не стільки добровільні В«спонсориВ», скільки володіють високим статусом і контролюючі В«входиВ» в цю організацію впливові фігури. Іноді таких осіб називають В«стражникамиВ»: саме від них залежить вдалий результат переговорів про формальне доступі в організацію.
Іноді досить важко вирішити, хто в даній ситуації є В«СтражникомВ» - наприклад, оперує головний лікар у лікарні може в дійсності менше брати участь у прийнятті адміністративних рішень, ніж контролююча всі переміщення персоналу, хворих і обладнання головна медсестра. p> Отримання дозволу з боку В«стражниківВ» та підтримки В«ПіклувальниківВ» створює лише мінімальні передумови доступу до польових даними. Однак ціна, яку В«платитьВ» дослідник за отримання вихідного доступу, - це прагнення ключових фігур впливати на хід і результати дослідження. Перша виникає тут проблема носить скоріше етичний характер: наскільки позволітелен прямий обман чи маніпулювання власним В«ІміджемВ» з боку дослідника? Як правило, соціологи легше йдуть на обман і повне або часткове приховування цілей дослідження в тому випадку, коли доступ жорстко контролюється, і В«стражникиВ» з якихось причин не зацікавлені в тому, щоб відкрити стороннім якісь, зазвичай приховувані, сфери. Ще одним виправданням для повного або часткового приховування цілей дослідження в процесі ведення переговорів про доступ може служити впевненість дослідника в тому, що на пізнішій стадії, коли між соціологом і ключовими фігурами встановиться міжособистісне довіру, можна буде обговорити все відкрито. У цьому випадку запевнення в дотриманні анонімності і у виключенні з публікації потенційно небезпечних для інформантів матеріалів потраплять на більш сприятливу грунт і будуть зустрінуті з великою довірою. p> Взагалі ж, як справедливо зауважують М. Хаммерслі і П. Аткінсон: В«.. . Навіть якщо повідомлення "всієї правди" в ході переговорів про доступі - як і в більшості інших соціальних ситуацій - може виявитися не найрозумнішою і навіть не самої окупала себе стратегією, обману слід по можливості уникати. І справа тут не тільки в суто етичних причинах, а й в тому, що обман може мати несприятливі наслідки пізніше, в ході польової роботи В».
Спостерігач, успішно включився в польову роботу, виявляється в певний момент в положенні В«новачкаВ» (В«салагиВ» в армійському жаргоні). Він точно так само своєму розпорядженні статусно-детермінованим правом проявляти невігластво, задавати питання, виявляти некомпетентність у простих, повсякденних речах. Однак соціолог, на відміну від традиційного етнографа, рідко може використати до кінця всі переваги ролі В«новачкаВ». Якщо його професійна ідентичність відома, його В«піклувальникиВ», інформантів і інші можуть успішно нав'язувати йому роль знавця, експерта, неупередженого судді і т. п.
Ще більш важливе розмежування дослідних ролей під включеному спостереженні запропонував Р. Гоулд. Це розмежування грунтується на ступені залученості-відстороненості дослідника в ситуації спостереження та відповідно на ступеня закритості-відкритості його власне етнографічної, наукової діяльності. У цьому випадку прийнято виділяти такі ролі:
1) повний учасник;
2) учасник як спостерігач;
3) спостерігач як учасник;
4) повний спостерігач. p> У ролі В«повного учасникаВ» цілі і статус дослідника залишаються таємницею для і всіх інших, тому цю ситуацію нері...
