дко називають ситуацією прихованого спостереження. Вище ми вже наводили приклад дослідження Л. Фестингера і його співавторів. У вітчизняній соціології одним з найвідоміших прикладів прихованого спостереження є дослідження В. Б. Ольшанського. Цей підхід, поряд з очевидними достоїнствами, має і суттєві недоліки: справа тут не тільки в нерозв'язності деяких етичних проблем, але і в неможливості гарантованого контролю над використанням спостерігачем своїх акторських здібностей, що, поряд з ризиком втрати професійної ідентичності і необхідної досліднику дистанції, може вести до найнесподіваніших результатами.
Що знаходиться на протилежному полюсі роль В«повного спостерігача В»має на увазі повне виключення реакцій досліджуваних людей на дослідника. Останній, як це буває в деяких психологічних експериментах, дивиться на обстежуваних через одностороннє дзеркало, веде спостереження прихованою камерою або використовує інші прийоми оперативної разведработи. Як відзначають М. Хаммерслі і П. Аткінсон: В«Парадоксальним чином повне спостереження поділяє багато переваги і недоліки повної участі. У їх користь говорить те, що обидва методи мінімізують проблеми реактивності: ні в одному з випадків етнограф НЕ буде взаємодіяти з тими, кого він вивчає, як дослідник. З іншого боку, дослідник може зіткнутися з сильними обмеженнями на те, що підлягає або не підлягає спостереженню, при тому, що розпитати учасників буде неможливо. Прийняття будь-якої однієї з цих ролей може вести до великих складнощів у побудові та суворій перевірці теорії, хоча обидві можуть виявитися корисними і прийнятними стратегіями на окремих стадіях польової роботи, а в деяких ситуаціях ці ролі виявляються неминучими В».
Найчастіше ж спостерігач приймає роль, що знаходиться між описаними крайніми позиціями. При цьому, зауважимо, ситуація прихованого спостереження найчастіше веде до прийняття вже існуючої в спостерігається групі ролі - наприклад, робітника чи пацієнта психіатричної клініки. У разі відкритого спостереження часто - хоча і необов'язково - дослідник бере участі в конструюванні своєї ролі в процесі явних і неявних переговорів з учасниками.
Ступінь залученості соціолога в спостережувану ситуацію, відіграє ключову роль в описаній нами типології ролей, тісно пов'язана з іншим протиставленням: опис з точки зору спостерігача В«чужакаВ» - опис з точки зору бере участь у подіях В«свогоВ» члена групи. Ми вже торкалися це питання раніше, відзначаючи, що надмірна включеність у відбувається може не тільки стимулювати, а й, навпаки, сильно обмежувати можливості дослідника. Необхідність постійно балансувати між довірчими відносинами і можливістю відсторонення від того, що відбувається, між В«близькістюВ» і В«ЧужістьВ», між проходженням В«тубільнимВ» правилам і власним комфортом робить результати застосування етнографічних методів надзвичайно залежними від здібності дослідника дотримуватися прикордонної, збалансованої і, в сутності, маргінальної позиції. Ця особливість методу включеного спостереження робить його дуже вразливим для гострої і почасти обгрунтованої критики, про що ми ще будемо говорити пізніше. Поки ж звернемося до прикладу. p> Класик американської культурної антропології Маргарет Мід у другій половині 1920-х років проводила включене спостереження процесу дорослішання на Самоа. Матеріали цього дослідження стали основою для самої знаменитої і спірною книги Мід, що б метою довести В«сильнуВ» версію культурного детермінізму та ідеї В«суверенітету культуриВ» по відношенню до біологічних передумовам людського існування. Розглядалася сучасниками як блискуче емпіричне підтвердження поглядів вчителя М. Мід і засновника американської традиції культурної антропології - Ф. Боаса, Мід інтерпретувала самоанською культуру як нерепрессівной, несоревновательную, що заохочує швидше кооперацію, ніж агресію. Багато фактичні твердження Мід були пізніше оскаржені іншими дослідниками. Особливу популярність придбала книга Д. Фрімена, де на матеріалі багаторічних спостережень спростовуються ключові положення М. Мід і детально реконструюється історичний фон написання її праці. Фрімен вважає, що основною причиною неточностей і прямих помилок у інтерпретації Самоанська культури, запропонованої М. Мід, була упереджена і жорстка теоретична схема. Чималу роль, однак, зіграла і соціальна та психологічна недосвідченість двадцятитрирічної аспірантки, невизначеність її дослідницької ролі. Зокрема, Мід, що отримала спочатку хороші шанси доступу в полі (вона була навіть наділена почесним статусом В«церемоніальною діви В», taupou), що не зважилася жити в Самоанська хатині з тубільної сім'єю і випросила у Боаса дозволу оселитися в єдиній білої сім'ї на острові (мотивуючи це можливим зниженням продуктивності дослідницької роботи в результаті незвичній дієти).
Наведений приклад ще не доводить, що збереження дистанції між соціологом і тими, кого він спостерігає, свідомо гірше, ніж повне участь. У дійсності, як м...
